Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.К,, Ю.К,Б., Ю.В,К,, Г.В.К,, Р.Р.Н, на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено в иске А.А.К,, Ю.К,Б., Ю.В,К,, Г.В.К,, Р.Р.Н, к П.Р.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Коршуновой и ее представителя А.Л. Овчинниковой, Ю.В. Кириллова, Г.В. Курочкиной, Р.Р. Нуруллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя П.Р. Бажанова - С.Д. Шакирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Коршунова, Ю.В. Кириллов, Г.В. Курочкина, Р.Р. Нуруллина и Ю.К. Болонин обратились в суд с иском к П.Р. Бажанову о взыскании части уплаченных денежных средств по соглашениям об оказании услуг адвоката.

Иск обоснован тем, что 22 декабря 2016 года каждый из истцов заключил с ответчиком, являющимся адвокатом Адвокатского центра "Ваш партнер", соглашение об оказании услуг адвоката по представлению их интересов в Пестречинском районном суде Республики Татарстан по вопросу возврата принадлежащих истцам земельных участков в Садовом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Заречье"; каждый из истцов по условиям соглашений оплатил услуги ответчика в размере 100000 рублей.

В связи с объединением судом индивидуальных исков истцов в одно производство объем работы адвоката значительно уменьшился, однако размер гонорара ответчиком уменьшен не был.

По результатам рассмотрения дела требования истцов оставлены без удовлетворения, апелляционное и кассационное обжалование результат разрешения спора не изменили.

По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и некачественном оказании ответчиком юридической помощи истцам, они считают, что уровню оказанных услуг соответствует сумма гонорара в размере по 20000 рублей с каждого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 80000 рублей.

При рассмотрении дела истцы поддержали свои требования, представитель ответчика С.Д. Шакиров иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что наличие актов приема-сдачи выполненных работ не является достаточным доказательством их качества, уплаченная истцами сумма не соответствует объему оказанных ответчиком услуг, услуги оказаны неквалифицированно (неправильно составлены исковые заявления), срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции Ю.В. Кириллов, Г.В. Курочкина, Р.Р. Нуруллина, А.А. Коршунова и ее представитель А.Л. Овчинникова поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель П.Р. Бажанова - С.Д. Шакиров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцы имеют Государственные акты о правах на земельные участки, расположенные в СНТ "Заречье" Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, их земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы имели намерение в судебном порядке определить местоположение и фактические границы своих участков, с этой целью 22 декабря 2016 года каждый из истцов заключил с адвокатом П.Р. Бажановым соглашение об оказании юридической помощи - представительству при рассмотрении гражданских дел по их искам в Пестречинском районном суде Республике Татарстан с предварительным изучением документов и судебной практики, подготовкой и подачей исковых заявлений.

Содержание соглашений со всеми истцами аналогичное, соглашение с Ю.К. Болониным в материалы дела не представлено, однако этот истец заключение соглашения на тех же условиях подтверждает.

Во исполнение условий соглашений ответчик подготовил и подал в Пестречинский районный суд Республики Татарстан исковые заявления от имени каждого из истцов, по которым судом были возбуждены пять гражданских дел, которые по инициативе суда определением от 15 февраля 2017 года объединены в одно производство в дело N 2-218/2017.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований Ю.К. Болонину, Г.В. Курочкиной, Ю.В. Кириллову, А.А.Коршуновой и Р.Р. Нуруллиной к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об обязании определить местонахождение, территориальную целостность и местоположение фактических границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года указанное заочное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов П.Р.Бажанова - без удовлетворения.

Согласно пунктам 3.1 соглашений сторон стоимость услуг адвоката каждому клиенту составляет 80000 рублей.

Все истцы оплатили услуги адвоката предварительно (до вынесения судом решения) и в полном объеме; кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции каждый из истцов дополнительно оплатил ответчику по 20000 рублей за подачу апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Сторонам также известно, что ответчик в установленном законом порядке подавал кассационную жалобу на апелляционное определение, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком оказаны истцам в полном объеме, в зависимость от результата по делу размер вознаграждения не ставился, размер вознаграждения определен по соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств.

Действительно, недостижение желаемого правового результата по гражданскому делу, в котором ответчик представлял интересы истцов, не является доказательством некачественного оказания услуг, так как в рассматриваемом случае оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от исхода дела.

Необходимо учесть и то, что, исходя из правовой природы указанного договора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Исследовав материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оригиналам актов выполненных работ, подписанным Г.В. Курочкиной, Ю.В. Кирилловым, А.А. Коршуновой и Р.Р. Нуруллиной, которые не опровергли принадлежность им подписей.

Довод истцов о подписании актов до оказания услуг (вероятно, одновременно с подписанием соглашения), как и довод об отсутствии подписанного акта выполненных работ с Ю.К. Болониным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку оказание ответчиком услуг по соглашениям подтверждается самим фактом подготовки и подачи в суд исковых заявлений, апелляционной жалобы, его участием в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы об оказании услуг в меньшем объеме, чем это планировалось при заключении соглашений, также отклоняется судебной коллегией, поскольку конкретный объем работ соглашением не устанавливался и не мог быть прогнозирован, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и т.п.

Кроме того, как уже указано выше, зная об объединении дел в одно производство, каждый из истцов в марте 2017 года доплатил ответчику по 20000 рублей за подготовку общей апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, не поставив вопрос о перерасчете размера вознаграждения, фактически согласившись с тем, что объединение дел не влечет уменьшение размера гонорара.

Таким образом, услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцами сумма не соответствует объему оказанных ответчиком услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, который соглашается с выводом суда первой инстанции о договорном и добровольном регулировании сторонами размера вознаграждения адвокату, исходя из принципа свободы договора.

Зная об объединении дел уже весной 2017 года, истцы не обращались с требованием об изменении условий договоров ни по соглашению сторон (ответчик это отрицает), ни в судебном порядке (статья 450 гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с исследованием доказательств, вопрос применении исковой давности значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.К,, Ю.К,Б., Ю.В,К,, Г.В.К,, Р.Р.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка