Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11361/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца Исаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к Шараповой Г.И. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г. .... Шараповой Г.И., которая является собственником квартиры N ... в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный дом, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений дома и требования к содержанию общего имущества, а также создает угрозу привлечения управляющей организации к административной ответственности. С учетом изложенного ООО "Атмосфера" просило обязать Шарапову Г.И. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу установлен срок до 07.05.2021 для исправления недостатков, а именно: для представления доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме (12000 руб.), исходя из заявленных требований, оформленных надлежащим образом, сведений об отправке настоящего иска с приложениями в адрес ответчика, указания полных данных ответчика, представителя истца.

11.05.2021 в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец сообщил полные данные ответчика, а также указал, что ООО "Атмосфера" фактически заявлено одно требование неимущественного характера, государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковое заявление ООО "Атмосфера" возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, за которое в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Ссылается на иную судебную практику, согласно которой аналогичные исковые заявления принимались к производству судов при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Также выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, учитывая надлежащее оформление представленного с исковым заявлением платежного поручения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Исакова Ю.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12000 руб. Но даже при учете доводов истца о том, что им заявлено одно требование, а не два, как считает суд, то обязанность истца по представлению доказательств оплаты государственной пошлины и фактического неиспользования платежного поручения от 16.07.2020 N 142 при подаче иного иска не исполнена. С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, ООО "Атмосфера" не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, в случае если в одном исковом заявлении соединено несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое из таких требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что фактически ООО "Атмосфера" заявлено одно исковое требование о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа кондиционера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ООО "Атмосфера" доказало факт оплаты государственной пошлины в полном объеме в размере 6000руб., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 16.07.2020 N 142, которое оформлено надлежащим образом, содержит подпись и печать сотрудника ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Атмосфера" без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.

Соответственно, нельзя признать законным и определение судьи от 13.05.2021 о возвращении искового заявления ввиду неустранения недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к Шараповой Г.И. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебных расходов в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка