Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2020 по иску Каширского Д. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой В. Н. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе истца Каширского Д. И.
по апелляционной жалобе ответчика Борщевой В. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым иск Каширского Д. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой В. Н. о взыскании ущерба удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каширского Д. И. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
С Борщевой В. Н. в пользу Каширского Д. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 32 550 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Каширского Д. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой В. Н. о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Каширского Д.И. - Каширскую Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика Борщевой В.Н., представителя ответчика Борщевой В.Н. - Тугумова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица САО "ВСК" - Семенникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Каширский Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что 07 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Каширского Д.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщевой В.Н., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, гражданская ответственность которой, застрахована в САО "ВСК".
15 августа 2019 г. Каширский Д. И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
03 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 17 октября 2019 г. он обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки "АСТРЕЯ" ИП Гребиникова А.А.
Согласно экспертным заключениям N 210/11-2019 и N 211/11-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 000 рублей, без учета износа - 108 500 рублей. Стоимость каждого из заключений составила 5 000 рублей.
08 декабря 2019 г. Каширский Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 700 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.
В добровольном порядке требования Каширского Д.И. удовлетворены не были.
01 февраля 2020 г. Каширский Д.И. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Каширского Д.И. о взыскании страхового возмещения в размере 4 700 рублей и расходов на проведение экспертизы было оказано, поскольку 11 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми для обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного спора.
03 февраля 2020 г. Каширский Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что причинителем вреда должен быть возмещен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою в пользу 5 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 493 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 200 рублей - финансовая санкция, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. С Борщевой В.Н. просил взыскать 65 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 5 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Каширский Д.И., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Борщева В.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на установленное обстоятельство вступившим в законную силу решением суда по факту привлечения к административной ответственности об отсутствии ее вины в совершении дорожно - транспортного происшествия. Просит решение суда в части удовлетворенных требований к ней отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судебной коллегией, 07 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <.......>, г.н. N <...>, принадлежащему Каширскому Д.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каширского Д. И. застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", полис МММ N <...>.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась Борщева В.Н., управлявшая автомобилем <.......>, г.н. N <...>. Гражданская ответственность Борщевой В.Н. застрахована в САО "ВСК", полис МММ N <...>.
Постановлением от 05 августа 2019 г. Борщева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г. (дело N 12-1097/2019) постановление административного органа от 05 августа 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15 августа 2019 г. Каширский Д. И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
03 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 37 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 17 октября 2019 г. Каширский Д. И. обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки "АСТРЕЯ" (ИП Гребиников А.А.) для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 05 декабря 2019 г. N 210/11-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.н. N <...>, с учетом износа составила 43 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей.
09 декабря 2019 г. Каширский Д.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 700 рублей, а также вынужденные расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.
11 февраля 2020 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, отказав в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Также, 01 февраля 2020 г. Каширский Д.И. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. N У-20-15451/5010-003 в удовлетворении требований Каширского Д.И. о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере 4 700 рублей, расходов на независимую экспертизу - 5000 рублей отказано, так как 11 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю 4 700 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу было отказано, так как претензионный порядок не предусматривает обязательного предоставления экспертного заключения.
В общей сумме страховая компания выплатила Каширскому Д.И. 43 400 рублей (38 700 рублей + 4 700 рублей), полностью исполнив обязательства по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривалось.
При разрешении спора судом первой инстанции, исходя из возражений на иск, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 25 мая 2020 г. - 15 июня 2020 г., механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 г. был следующим. Перед столкновением автомобили <.......>, г.н. N <...> и <.......>, г.н. N <...>, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль <.......> осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда (на сторону встречного для него движения), в силу наличия припаркованных автомобилей у правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части дороги (дворового проезда).
В момент первичного контакта автомобили располагались под углом около 70 градусов. В контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова автомобиля <.......>, г.н. N <...> (облицовка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, левая фара, решетка радиатора слева и решетка переднего бампера) с левой боковой частью кузова автомобиля <.......> (задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В процессе взаимного контактирования для автомобиля <.......> возник разворачивающий момент, в результате чего он несколько изменил траекторию своего движения влево. Автомобиль <.......> остановлен в результате столкновения. Место непосредственного контакта (место столкновения) автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, располагалось на стороне встречного для автомобиля <.......> движения.
Водитель Каширский Д.И., управляя автомобилем <.......>, при повороте направо, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Поскольку автомобиль <.......>, двигавшийся с частичным выездом на сторону встречного для него движения практически на всем пути его следования от проезжей части дороги ул. 8-ой Воздушной армии, являлся опасностью для движения автомобиля <.......> еще перед выездом в границы пересечения проезжих частей дворовой территории, последнего. В такой ситуации водителю Каширскому Д.И. для предотвращения столкновения надлежало, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выезжать в границы пересечения проезжих частей при наличии двигавшегося с выездом на сторону встречного движения автомобиля <.......>.
Водителю Борщевой В.Н., управлявшей автомобилем <.......>, при проезде пересечения проезжих частей дворовой территории, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2019 г., и определенные исходя из данного положения неверно избранные водителями траектории движения в пределах пересечения проезжих частей, дают основание для вывода о том, что с технической точки зрения несоответствия действий как водителя Борщевой В.Н., так и водителя Каширского Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим происшествием - столкновением от 07 июня 2019 г.
В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водителем Каширским Д.И., столкновение исключалось даже при условии движения автомобиля <.......> с частичным выездом на сторону встречного движения. В тоже время, при движении автомобиля <.......> в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение также исключалось, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт Сердюков А.Н., проводивший экспертизу по настоящему делу, который данное им заключение поддержал, пояснил суду, что исходных данных для исследования, полученных из представленных и исследованных материалов дела, было достаточно для категорических выводов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом судебного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 июня 2019 г. является обоюдной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении каждым водителем Правил дорожного движения РФ столкновение исключалось. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением участниками Правил дорожного движения РФ, как Каширского Д.И. так и Борщевой В.Н., что следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение.
Соответственно, суд правильно установил в действиях водителей обоюдную вину в равной степени, так как между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и каждый водитель мог предотвратить столкновение в равной степени.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта АНО "Эксперт Групп" (ООО), о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, к отмене решения суда первой инстанции не влекут, исходя из следующего.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанным экспертным заключением, опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется обоюдной, равной вины обоих водителей, которым установлено несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2019 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произведя страховую выплату в полном объеме, исходя из установленного судом размера, лишь 03 октября 2019 г., суд первой инстанции правильно указал на возникновение у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате неустойки.
Однако установив размер неустойки в сумме (21700 рублей *1%*28 дней (период просрочки с 05 сентября 2019 г. по 03 октября 2019 г.)) 6076 рублей, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил по претензии Каширского Д.И. неустойку в сумме 6 157 рублей, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях сторон состава административного правонарушения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку отмена постановления об административном правонарушении (Борщева В.Н.) либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (Каширский Д.И.), не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Каширского Д. И. и ответчика Борщевой В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
