Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.Х. Сабирова, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Дениса Павловича Радионова удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Д.П,Р, в счет возмещения ущерба 91040 рублей 66 копеек, в расходов на оценку - 5409 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 11592 рубля, расходов на оплату услуг кадастрового инженера - 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан И.Ф. Зайнутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Д.П. Радионова - С.В. Савельева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.П. Радионов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс"), исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Иск обоснован тем, что 28 октября 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А695ТА 716 RUS, припаркованный возле дома N 5 по улице Гастелло города Зеленодольска, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117800 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 58219 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 176019 рублей в возмещение причиненного ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1600 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда - 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Д.П. Радионова - С.В.Савельев при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ООО УК "Жилкомплекс" Я.В. Царапенко и представитель ИК ЗМР РТ В.В. Чистякова иск не признали, полагая, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица Д.А. Пионтковского - Г.Ш. Зайнуллина поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица - ООО "УК Старт-3" Р.Б. Яруллин иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР РТ С.Ф. Булгариева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о причинах падения дерева, полагая, что суду следовало запросить информацию о погодных условиях на момент происшествия, а также назначить судебную дендрологическую экспертизу для определения состояния дерева. Полагает, что с учетом позиции истца ответственность должны быть возложена на ООО "УК "Жилкомплекс", поскольку именно с этого ответчика истец просил взыскать сумму ущерба, дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Кроме того указывает, что суд должен был дать оценку тому, что истец заявил требование о взыскании суммы ущерба с учетом даже тех повреждений, который получены при иных обстоятельствах.
В суде апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР РТ И.Ф. Зайнутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Д.П. Радионова - С.В. Савельев просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Из материалов дела следует, что истец Д.П. Радионов является собственником автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А695ТА 716 RUS (далее - автомобиль Volkswagen).
28 октября 2019 года на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, чем истцу как его собственнику причинен имущественный вред.
В момент падения дерева автомобиль Volkswagen в числе других автомобилей был припаркован на проезжей части улицы <адрес>
Факт падения дерева и место происшествия зафиксированы в материалах полицейской проверки по обращению Д.П. Радионова и в многочисленных фотографиях, их которых следует, что упавшее дерево росло напротив места стоянки автомобилей за забором в непосредственной близости к <адрес> (нежилое здание) (фотографии - т.1 л.д. 43, 56, т.2 л.д. 205) и при падении упало через забор, частично (верхней частью) упав на автомобиль истца.
Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., эти участки являются смежными (имеют одну общую границу - т.2, л.д.25, 181). При этом из межевого плана участков (т.2 л.д.180-181) следует, что граница между участками проходит в непосредственной близости к стене дома N 3.
Таким образом, несмотря на то, что упавшее дерево росло ближе к дому N 3, чем к дому N 5 (дом N 5 и дерево разделяла дорога), точка роста упавшего дерева располагалась на земельном участке с кадастровым номером ...., что подтверждено справкой кадастрового инженера (т.2 л.д. 25-26) и с учетом содержания правоустанавливающих документов не вызывает сомнений.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УК "Жилкомплекс", что участвующими в деле лицами признается.
Вместе с тем из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером .... следует, что на нем расположен не только многоквартирный дома <адрес>, и при этом земельный участок под этим многоквартирным домом не сформирован в отношении него государственный кадастровый учет не проведен.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земля под этим многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", как и весь земельный участок с кадастровым номером ...., что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов на участок.
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на муниципальном земельном участке и принятию мер по недопущению причинения вреда третьим лицам в связи с их ненадлежащим содержанием, лежит на собственнике земельного участка, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена судом на исполнительный орган муниципального образования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно эта причина (ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения) определена судом в качестве причины падения дерева и причинения истцу ущерба, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно исходил из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако допустимых и достоверных доказательств, исключающих аварийность упавшего дерева на момент происшествия со стороны ИК ЗМР РТ не представлено. Напротив, этому доводу противоречит изображение дерева на фотографиях с места происшествия (т.1 л.д. 50-55), подтверждающих его нахождение в аварийном состоянии (сгнило); несмотря на это, органом местного самоуправления района не было обеспечено своевременное проведение вырубки аварийного дерева, что привело к возникновению у истца ущерба.
Незнание схемы границ расположения муниципального земельного участка не освобождает орган местного самоуправления от ответственности.
По смыслу апелляционной жалобы ее податель полагает, что, возможно, падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы. Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявляя о необходимости истребования сведений о погодных условиях в день происшествия, ответчик не ссылался на какие-либо погодные явления, которые могли бы быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы и не представил соответствующие доказательства при отсутствии к этому каких-либо препятствий (если такие обстоятельства имели место). Общедоступная информация о состоянии погоды 28 октября 2019 года не свидетельствует о наличии на территории Зеленодольского муниципального района в указанную дату какой-либо чрезвычайной ситуации.
Поскольку надлежащий ответчик не представил доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным, а его падение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось.
Размер причиненного истцу ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определен по поручению суда судебным экспертом ООО "Агентство экспертиз", согласно выводам которого не все повреждения автомобиля получены в результате падения на него дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen в связи с падением дерева по среднерыночным ценам без учета износа составляет округленно 91000рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что не все повреждения автомобиля получены в результате падения на него дерева при изложенных обстоятельствах, поскольку суд присудил к возмещению ущерб именно в том размере, который определен судебным экспертом, а при распределении судебных расходов (распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учел частичное удовлетворение иска.
Из материалов дела следует, что от требований к ИК ЗМР РТ истцовая сторона в ходе рассмотрения дела не отказалась, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрения требований только к ООО УК "Жилкомплекс" подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка