Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Симонову Вадиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Симонова В.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.08.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Симоновым В.Г. был заключен договор потребительского кредита N 1662244-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 668 840 рублей 00 копеек на срок до 28.08.2023 г. на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств, между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком был заключен договор залога N 1662244/01-фз, предметом которого является транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 552 076 рублей 37 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 465 748,66 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 648,99 рублей, просроченного основного долга в размере 53 478,44 рублей, просроченных процентов в размере 32 200, 28 рублей. Согласно отчету об оценке от 27.08.2020 года, проведенному независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, составляет 750 000 рублей. ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 1662244-Ф от 28.08.2018 года в размере 552 076,37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1662244-Ф от 28.08.2018 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720,76 руб. и за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением от 24.03.2021 истец ООО "Русфинанс Банк" заменен на правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симонова В.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 1662244-Ф от 28.08.2018 в размере 552 076,37 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 465 748,66 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 648,99 руб., просроченного основного долга в размере 53 478,44 руб., просроченных процентов в размере 32 200,28 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720,76 руб., а всего взыскать 566 797,13 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1662244-Ф от 28.08.2018 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Симонов В.Г. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у него никогда не было кредитных отношений с ПАО "РОСБАНК", кредит был оформлен в ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на транспортное средство в пользу ПАО "РОСБАНК". Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что задолженность образовалась в период введенного режима ограничений - "карантина", что лишило ответчика возможности работать и погашать кредит, что явилось причиной образования задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 348, 809-811,819 ГК РФ и исходил из того, что признание ответчиком исковых требований основано на свободном волеизъявлении ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком за исключением требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, так как данное требование истца противоречит закону, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом требования ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца су3дбеные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы апеллянта не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.08.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Симоновым В.Г. был заключен договор потребительского кредита N -1662244-Ф, по условиям которого Симонову В.Г. был предоставлен кредит на сумму 668 840 рублей 00 копеек, под 17% годовых, сроком до 28.08.2023 г. для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый (л.д.109-115).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается историей погашений (л.д. 97-104).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком в нарушение условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 552 076,37 рублей.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчика было направлено соответствующее требование об уплате общей суммы задолженности, процентов и штрафов по кредиту (л.д. 46-47).Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 03.09.2020 г. составляет 552 076 рублей 37 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 465 748,66 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 648,99 рублей, просроченного основного долга в размере 53 478,44 рублей, просроченных процентов в размере 32 200, 28 рублей (л.д. 39-43).

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по данному иску ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

28.08.2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Симоновым В.Г. был заключен договор залога N 1662244/01-ФЗ, по условиям которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый (л.д. 86-87). На сегодняшний день состояние залога актуально, залог установлен на срок до 28.08.2023 г.

Право собственности у заемщика Симонова В.Г. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля N б/н от 28.08.2018 г. (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.02.2021 спорное транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый зарегистрировано за Симоновым В.Г. (л.д. 143).

ПАО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") является залогодержателем транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, а также учитывая представленные доказательства о собственнике транспортного средства которым является ответчик, а истцом доказано наличие задолженности у Симонова В.Г., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FGJW480757, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что у ответчика никогда не было кредитных отношений с ПАО "РОСБАНК", а кредит был оформлен в ООО "Русфинанс Банк" не подлежит удовлетворению, так как определением суда от 24.03.2021 истец ООО "Русфинанс Банк" заменен на правопреемника ПАО "РОСБАНК", что не противоречит требованиям законодательства.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК").

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что задолженность образовалась в период введенного режима ограничений - "карантина" также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обращался в банк за предоставлением ему кредитных каникул, как это предусмотрено законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка