Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11360/2021
г. Екатеринбург 06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаина ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, освобождении от ответственности, прекращении использования персональных данных
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Шерстяковой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Стаина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стаин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17200 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 2000 рублей, прекращении использования и обработки персональных данных истца (паспортных данных).
В обоснование исковых требований указано, что между Стаиным И.Н. и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор присоединения "Делимобиль", истец пользовался представляемой ответчиком услугой аренды транспортного средства. <дата> компания DM EKB CONTRACT FINES MOSCOW RUS произвела списание денежных средств истца в сумме 10000 рублей, в адрес истца поступила претензия с указанием на нарушение ответчиком условий договора, фотографиями транспортного среда от <дата> с видимыми повреждениями переднего бампера, в связи с чем ответчик потребовал также оплату за повреждение в сумме 7200 рублей. Полагает, что сотрудниками компании ООО "Каршеринг Руссия" необоснованно сделан вывод о нарушении истцом условий договора, а также о совершении дорожно-транспортного происшествия, списание денежных средств в размере 10000 рублей является необоснованным и нарушает права истца как потребителя.
Ответчик ООО "Каршеринг Руссия" иск не признал, представитель в письменных возражения указал, что истцом в нарушение условий заключенного сторонами договора не осуществлялось фотографирование транспортного средства Hyndai Solaris до принятия его в аренду и по завершении аренды, тем самым согласно условиям договора, истец подтвердил отсутствие других недостатков транспортного средства на момент начала аренды и не подтвердил состояние транспортного средства на момент завершения аренды. Последующим клиентом при принятии транспортного средств в аренду были зафиксированы повреждения переднего бампера. Договором аренды предусмотрена обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени) за нарушение требований договора, приложением к договору предусмотрен компенсационный штраф за повреждение переднего бампера транспортного средства в размере 7200 рублей. Безакцептное списание денежных средств предусмотрено договором и производится при возникновении у компании оснований для их списания. При наличии задолженности по оплате штрафов по договору, обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора персональных данных, а также для исполнения договора, стороной которого является истец.
Решением суда от 07.04.2021 исковые требования Стаина И.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Каршеринг Руссия" взыскана удержанная сумма штрафа в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, также решением суда Стаин И.Н. освобожден от уплаты ООО "Каршеринг Руссия" штрафа в сумме 7200 рублей. На ответчика возложена обязанность прекратить использование и обработку персональных данных истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Каршеринг Руссия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" просит отменить решение суда от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя в жалобе доводы о неисполнении истцом условий договора аренды транспортного средства. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, при нарушении истцом условий договора бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на истца, истцом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба по вине третьих лиц. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между Стаиным И.Н. и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортного средства для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, Арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.2.1 договора, Арендатор обязан принять в соответствии с договором и бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, требованиями договора, документов при использовании Сервиса, инструкциями, указаниями и рекомендациями Арендодателя, Правилами страхования, изложенными в страховых полисах условиями, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба транспортно средства.
По окончании использования транспортного средства возвратить его а надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором (п.4.2.7 договора). Немедленно (при первой физической возможности) сообщать Арендодателю об угоне/хищении транспортного средства, о любом повреждении транспортного средства, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении транспортного средства или в связи с управлением такими транспортными средствами, о событиях и фактах, в результате которых транспортному средству может быть причинен вред, об утрате права на управление транспортным средством, о факте утраты или приведении в негодность оборудования транспортного средства и/или документов на транспортное средство и/или стандартного автомобильного набора сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя, а так же требования действующего законодательства (п.4.2.9 договора).
Согласно п.10.7.,10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания, в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса.
Приложением N 3 к Договору Аренды транспортного средства за невыполнение требований, указанных в п.п.4.29-4.2.13 договора аренды транспортного средства, предусмотрен штраф в размере 10000 рублей.
<дата> в период с 04:58:56 по 05:03:15 по московскому времени, Стаиным И.Н. осуществлялась аренда транспортного средства Hyndai Solaris, что сторонами так же не оспаривалось.
После использования арендованного транспортного средства, последующим клиентом ( / / )11 ( / / )12 путем фотографирования обнаружено повреждение переднего бампера автомобиля Hyndai Solaris.
Ссылаясь на нарушения Стаиным И.Н. условий договора аренды транспортного средства, ответчик списал со счета истца штраф в размере 10000 рублей, а также направил истцу требование о возмещении убытков за поврежденный бампер в размере 7200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения договора аренды транспортного средства без экипажа, ст. 1102 и положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что истец являлся участником какого-либо транспортного происшествия, в результате которого был поврежден арендуемый автомобиль, а представленные фотографии не позволяют идентифицировать автомобиль, повреждения которого зафиксированы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном безакцептном списании ответчиком с истца суммы штрафа и предъявлении требования о возмещении убытков в размере 7200 рублей и частично удовлетворил иск.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может виду несоответствия их фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истцом Стаиным И.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение условий договора он перед принятием транспортного средства не осуществил его фотографирование, которое должно осуществляться в ходе внешнего осмотра автомобиля на стадии бронирования на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков. Также истец не осуществлял фотографирование автомобиля после завершения аренды.
В п.7.12 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.
Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п.4.2.8 и п. 4.2.9 договора Аренды об обязанности произвести внешний осмотр транспортного средства и немедленном сообщении о любом повреждении транспортного средства.
Однако данные условия договора истец не исполнил, в связи с чем именно на истца как лицо, нарушившее обязательство, возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло по причинам, за которые он не несет ответственности. Между тем, истцом в материалы дела таких доказательств представлено не было.
В свою очередь ответчик представил суду детализацию аренды транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер У486 СО 799, согласно которой истец не представил фотографии транспортного средства, детализацию аренды следующего арендатора ( / / )7, загрузившего фотографию этого же транспортного средства с поврежденным бампером и указанием на повреждение.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных доказательств с очевидностью следует, что повреждение бампера зафиксировано именно на автомобиле "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер У486 СО 799, поскольку фотографии, полученные посредством использования арендаторами мобильного приложения, следует интерпретировать с иными сведениями об аренде автомобиля.
Более того, поскольку судом первой инстанции ответчику не предлагалось представить иные доказательства в подтверждение доводов о том, что до аренды автомобиля Стаиным И.Н. таких повреждений не имелось, судебная коллегия в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила и исследовала представленную ответчиком детализацию аренды транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак У486СО799 предшествующим арендатором. Согласно представленной детализации до Стаина И.Н. арендуемым транспортным средством пользовался ( / / )8<дата> с 17:00:58 по 17:26:14. Пользователем ( / / )13. перед началом сессии аренды автомобиля, согласно условиям договора, сделаны фотографии "Проблем автомобиля", на которых запечатлены сколы на капоте транспортного средства. Об иных повреждениях данный арендатор не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства повреждения транспортного средства, являвшегося предметом аренды, истцом в свою очередь не представлены доказательства тому, что повреждения возникли не в период аренды транспортного средства истцом либо по причинам, за которые истец не отвечает.
Согласно приложению N 3 к Договору Аренды за невыполнение требований указанных в п.4.2.9-4.2.13 предусмотрен штраф в размере 10000 рублей, за повреждение переднего бампера на автомобиле Hyndai Solaris,17 предусмотрен штраф в размере 7200 рублей. Таким образом, условиями договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств. Списание ответчиком денежных средств явилось следствие неисполнения истцом своих обязательств и применения к нему мер ответственности, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Ввиду несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей, о признании отсутствующей задолженности Стаина И.Н. перед ООО "Каршеринг Руссия" в сумме 7200 рублей, а также производного требования о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, с решением суда в той части, которой удовлетворен иск Стаина И.Н. о прекращении обработки персональных данных, а именно паспортных данных истца, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Поскольку истец заявил об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, указав при этом, что запрещает обрабатывать его паспортные данные, ответчик более не вправе продолжать их обработку.
Несогласие ответчика с данным требованием, выраженное в отзыве на иск, свидетельствует о том, что ответчик намерен продолжать обрабатывать такие данные, что недопустимо в отсутствие согласие субъекта персональных данных.
При этом ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец является стороной договора, не исполнившей свои обязанности, в связи с чем для защиты своих прав ответчик вправе использовать его персональные данные, судебной коллегией отклоняются, поскольку для защиты нарушенных прав у ответчика отсутствует необходимость обработки и использования паспортных данных истца. Убедительных доводов иного ответчик не привел.
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании со Стаина ( / / )15 удержанной суммы штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере - 6500 рублей, освобождении Стаина ( / / )14 от уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" штрафа 7200 рублей.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части решение суда от 07.04.2021 оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
