Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губер Анны Александровны - Сальникова В.Е. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Губер Анны Александровны к Автономной некоммерческой организации "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю. И. Моисеева о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сальникова В.Е. в поддержку жалобы, пояснения представителей ответчика Раяновой Г.Ф. и Шайхуллина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губер А.А. обратилась в суд с иском к АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю. И. Моисеева о восстановлении на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 года до даты восстановления на работе, с зачетом ранее выплаченного выходного пособия в сумме 204 661,36 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2018 года на основании приказа N.... истец была принята на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева на должность заместителя директора по правовым вопросам с окладом 200 000 рублей. В указанную дату с истцом был заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция. 10 декабря 2020 года всем работникам АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева были вручены уведомления о том, что на основании решения Единственного учредителя организации - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, их должности сокращены. Датой увольнения, согласно уведомлению, было определено 11 февраля 2021 года. Согласно указанному решению, датированному 8 декабря 2020 года, поступившему в организацию в адрес директора по электронной почте, ответственному лицу работнику в ПАО "Татнефть" в срок до 15 января 2021 года предписывалось разработать новую организационную структуру и штатное расписание АНО в ПАО "Татнефть". Все должности и подразделения ранее действовавших штатного расписания и организационной структуры АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева указанным решением от 8 декабря 2020 года были упразднены, кроме должности директора организации. Директор организации был освобожден от должности по решению учредителя от 9 февраля 2021 года, непосредственно перед увольнением работников по сокращению. Накануне даты увольнения работников, вечером 10 февраля 2021 года в организацию поступило решение ПАО "Татнефть" об утверждении новых штатного расписания и организационной структуры АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева. В числе вводимых должностей были должности, которые, по мнению истца, должны были быть предложены увольняемым работникам как подходящие им по квалификации. Однако, в созданных учредителем обстоятельствах, у увольняемых работников не было времени на принятие решений, если бы вакансии были бы предложены в установленном законом порядке. От руководителей управления по персоналу ПАО "Татнефть в ходе телефонного разговора были получены разъяснения, что вакансии увольняемым работникам предлагать нет необходимости, так указанные вакансии будут открыты в г. Альметьевск. В поступившем решении отсутствовали сведения о том, что рабочим местом для должностей, указанных в новом штатном расписании, будет являться какой-либо адрес в г. Альметьевск.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что ее трудовые права в АНО "Академия хоккея Ак Барс" нарушены в результате недобросовестных действий учредителя организации - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, решением от 8 декабря 2020 года исключившего все должности из штатного расписания и утвердившего новое штатное расписание решением от 10 февраля 2021года накануне увольнения работников 11 февраля 2021 года. Нарушение заключается в несоблюдении требований закона, предписывающего работодателю предложить работнику, увольняемом в порядке, установленном пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в организации вакансии, соответствующие квалификации работника или нижестоящие должности, которые работник мог занять с учетом состояния здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в ходе рассмотрения дела представляли письменные возражения относительно заявленных требований.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Губер А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В период с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, включительно, ответчик, соблюдая законный порядок увольнения работника по сокращению, был обязан предложить истцу имеющиеся свободные вакансии. Делая вывод о том, что у ответчика отсутствуют рабочие места в г. Казани. суд не принял во внимание сведения из Выписок из Единого государственного реестра юридических лип, приобщенных в материалы дела по ходатайству истца, которыми подтверждается, что местом нахождения и адресом ответчика на момент увольнения истца и в период рассмотрения дела являлся адрес: <адрес>. Факт того, что работодатель знал об экономическом образовании истца, подтверждался также тем, что истцу были поручены функции контроля за исполнением ПАО "Татнефть" обязательств по договору на ведение бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сальников В.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Раянова Г.Ф. и Шайхуллин Р.Р. с жалобой не согласились, пояснив, что доводы жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей приведенной выше нормы права установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Губер А.А. и АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева был заключен трудовой договор N...., в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя директора по правовым вопросам АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева г. Казань.

Решением единственного учредителя АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева от 8 декабря 2020 года N 7-2020 с учетом ввода в эксплуатацию Центра хоккейной подготовки "Нефтяник" и в целях реализации мероприятий по организационной трансформации ключевых процессов, функционала организации из организационной структуры и штатного расписания АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева исключены должности и профессии в соответствии с приложением 1 к указанному решению.

В соответствии с указанным решением директором АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева Рихерт Е.Е. был издан приказ N 152-од от 9 декабря 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру" согласно которому, сокращается в том числе и должность заместителя директора по правовым вопросам.

10 декабря 2020 года Губер А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом директора АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева Рихерт Е.Е. N .... от <дата> года прекращено действие трудового договора от 1 июня 2018 года N ТД-6/18, Губер А.А. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ 11 февраля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 11 февраля 2021 года.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим местонахождением работодателя, как во время увольнения истца, так и после, является город Казань, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решением единственного участника АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева от 2 мая 2020 года было поручено разработать мероприятия по переводу АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева в г. Альметьевск с расположением в Центре хоккейной подготовки "Нефтяник".

Решением единственного участника АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева от 9 декабря 2020 года изменено место нахождения организации с адреса: РФ, РТ, г.Казань на адрес: РФ, РТ, г. Альметьевск.

Договор N .... от <дата> года субаренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, расторгнут 11 февраля 2021 года.

<дата> года между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева заключен договор N .... передачи имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым передано помещение в здании тренировочного катка с двумя полями, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически все рабочие места, утвержденные штатным расписанием от 12 февраля 2021 года, созданы с местом расположения в г. Альметьевск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу не предложены вакансии, имевшиеся у работодателя, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно личной карточке работника квалификация Губер А.А. - юрист, направление (специальность) - юриспруденция. Истец была ознакомлена под роспись с личной карточкой, каких-либо замечаний, заявлений о внесении в карточку изменений либо дополнений в адрес работодателя не направляла. При этом доказательств того, что работодатель знал о наличии у истца экономического образования в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина имеет в своем составе группы компаний, в связи с этим, а также в целях особых гарантий безопасности использования и защиты расходования денежных средств компанией было предусмотрено казначейское сопровождение и введена должность казначея. Должность казначея (ставка 0,1 ед.) в АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева по внешнему совместительству занимает Н.Р.Д. - начальник Управления финансов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в должностные обязанности которого согласно утвержденной должностной инструкции входит организация управления движением финансовых ресурсов ПАО "Татнефть" и регулирование финансовых отношений со структурными подразделениями, дочерними обществами ПАО "Татнефть", с вышестоящими отраслевыми инстанциями, статистическими и контролирующими государственными органами, содействие курируемым структурным подразделениям и дочерним обществам ПАО "Татнефть" в выполнении производственных заданий и договорных обязательств, анализ состояния и разработка мероприятий по сокращению дебиторской кредиторской задолженности ПАО "Татнефть", его дочерних обществ, мониторинг исполнения мероприятий в структурных подразделениях и дочерних обществах ПАО "Татнефть". Все платежи некоммерческой организации и доступ к платежным системам осуществляется через его учетную запись. Таким образом, предложить ставку 0,1 ед. от данной должности иному лицу не представляется возможным. Должность казначея была исключена из штатного расписания и вновь введена в штатное расписание ввиду перевода организации по местонахождению в г. Альметьевск.

Решением единственного учредителя АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева от 10 февраля 2021 года N 2-2021 утверждены и введены в действие с 10 февраля 2021 года организационная структура и штатное расписание АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения численности штата и штатному расписанию в редакции после сокращения штата, должность истца была исключена из организационной структуры организации ответчика.

Проанализировав представленные штатные расписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свободные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыту Губер А.А., а также нижестоящие должности в АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева, которые она могла бы занять, отсутствуют.

Трудовые функции замещаемых вакансий направлены лишь на разработку научно-методической базы для хоккеистов и подготовку (тренировку) самих хоккеистов. Из представленных должностных инструкций следует, что одним из требований ко всем вновь созданным должностям является наличие образования по направлению "Физическая культура или физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)". В связи с чем перед увольнением по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ Губер А.А. свободные вакансии, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности предложены не были.

На момент увольнения истца у работодателя не имелось свободных вакансий с местом нахождения в г. Казани. Обязанность предлагать вакансии в других местностях трудовым договором от 1 июня 2018 года N ТД-6/18 не предусмотрена. Коллективного договора не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ, предлагать иную вакантную должность или работу, в том числе и нижестоящие должности, в АНО "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева с местом нахождения за пределами г. Казань у последнего не возникло. В соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием вакантные должности были предложены тем работникам, которые выразили свое согласие на работу в г.Альметьевск, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями о работе от 10 февраля 2021 года. Следует отметить, что их работа связана с организацией и проведением тренировочного процесса, т.е. основной функции работодателя - Академии хоккея.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых принято решение о сокращении штата работников организации в связи с оптимизацией организационной структуры общества, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца в большей части сводятся к нецелесообразности проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий по переводу управления Академии в г.Альметьевск. Однако, вопрос о проведении таких мероприятий относится к компетенции работодателя, поскольку именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Доводы жалобы истца о неправомерности произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, при этом ответчиком был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения, о предстоящем увольнении истице было сообщено в двухмесячный срок до увольнения, других вакансий и работы, соответствующие квалификации и опыту Губер А.А., в том числе и нижестоящие должности, у работодателя не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не было установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губер Анны Александровны - Сальникова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка