Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-337/2020 по иску Тигипко Н.М. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фроловский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной помощи, возложении обязанности по выдаче документов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тигипко Н.М.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тигипко Н.М. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фроловский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной помощи, а также возложении обязанности по выдаче документов удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" N 51/л от 16 марта 2020 года об увольнении Тигипко Н.М.;
восстановить Тигипко Н.М. на работе с 16 марта 2020 года в должности <.......> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум";
взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" в пользу Тигипко Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 13159,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых Тигипко Н.М. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фроловский промышленно-экономический техникум" отказать;
взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 826,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Тигипко Н.М. обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной помощи, возложении обязанности по выдаче документов.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика гардеробщицей с 16 января 2004 года, с 5 мая 2004 года - в должности <.......> зала курсового и дипломного проектирования.
Приказом от 16 марта 2020 года N 51/л истец уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников ГБПОУ "ФПЭТ".
С увольнением истец не согласна, полагает, что работодателем допущены нарушения при её увольнении. Так, ранее она уже была уволена работодателем по сокращению штата работников, однако данное увольнение решением суда было признано незаконным и истец была восстановлена на работе в прежней должности, по бюджетному штатному расписанию. Однако в настоящее время сокращена штатная единица во внебюджетном секторе работников, которую истец не занимала, следовательно, оснований для её увольнения у ответчика не имелось.
Более того, у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу при увольнении не предлагались, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, увольнение последовало за пределами срока, указанного в уведомлении об увольнении, не выплачено выходное пособие. Полагает, что неоднократно принимаемые работодателем решения об увольнении истца, свидетельствуют о дискриминации в отношении неё, что причиняет ей нравственные страдания.
Изменив требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ "ФПЭТ" от 16 марта 2020 года N 51/л "О прекращении (расторжении) трудового договора" с лаборантом Тигипко Н.М., восстановить её на работе в ГБПОУ "ФПЭТ" в должности <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выходное пособие в сумме 12 130 рублей, обязать ответчика выдать истцу предусмотренные законом справки при увольнении и расчетные листы, признать ее увольнения дискриминацией со стороны работодателя, возложить на ГБПОУ "ФПЭТ" обязанность выплатить ей материальную помощь в сумме 4 000 рублей по заявлению от 17 декабря 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 17 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, то есть за 9 рабочих дней и один праздничный день, в сумме 5 229 руб. 80 коп.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
По остальным требованиям Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тигипко Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, просит увеличить её размер до 100 000 рублей, в части наименования взысканных денежных сумм, полагая, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула, должна именоваться компенсацией среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же выражает несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 4 000 рублей. Просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена не была.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцу не были предложены все, имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения Тигипко Н.М.: паспортиста, машиниста по стирке белья и мастера производственного обучения, что является нарушением, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении её в прежней должности.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Ввиду признания незаконным увольнения Тигипко Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с наименованием взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что указанные суммы должны именоваться компенсацией заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, данные доводы жалобы к отмене решения суда не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Тигипко Н.М. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений при увольнении истца, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а потому пересмотру не подлежит.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа Тигипко Н.М. о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 4 000 рублей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данная материальная помощь не является составной частью заработной платы, относится к усмотрению руководителя организации в зависимости от финансовой возможности организации, выплачивается за счет средств фонда экономии заработной платы, а потому не влечет у работодателя обязанности выплатить истцу материальную помощь по её заявлению (п. 6.3 Положения об оплате труда ГБПОУ "ФПЭТ").
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой его части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Тигипко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
