Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-11360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-11360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-501/2020 по апелляционным жалобам Телицына К. В., Телицыной И. В., ООО "ТИН Групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Телицына К. В., Телицыной И. В. к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Телицына К.В., Телицыной И.В. - Лычагина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Телицын К.В., Телицына И.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 297 846 руб. 56 коп. (в том числе неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с <дата> по <дата> в сумме 127 063 руб. 64 коп., неустойку за аренду жилья за период с <дата> по <дата> в размере 56 383 руб. 56 коп., неустойку за переплату по ипотечному кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 64 399 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.), штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы на оформление доверенности 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дом N <адрес>. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок не позднее N... участникам долевого строительства квартиру в указанном доме. Условия договора участия в долевом строительстве об оплате N... исполнены истцами в полном объеме. <дата> ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией <дата>, в которой требовали в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТИН Групп" в пользу Телицына К.В., Телицыной И.В. солидарно неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 106 318 рублей 56 копеек, штраф в размере 53 159 руб. 28 коп., а всего 159 477 руб. 84 коп. Взысканы с ООО "ТИН Групп" в пользу Телицына К.В. компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., а всего 17 000 руб. Взысканы с ООО "ТИН Групп" в пользу Телицыной И.В. компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., а всего 4 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 626 руб. 37 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
По мнению истцов, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за переплату по ипотечному кредиту, отказал во взыскании убытков по аренде жилья, необоснованно сократил период неустойки и снизил размер судебных расходов.
По мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Телицына И.В., Телицын К.В., ООО "ТИН Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, целью которого было приобретение трехкомнатной квартиры. По условиям договора (N... ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
Истцы просили взыскать неустойку с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки составил N... коп., исходя из следующего расчета: N...
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость суда снизить размер неустойки в существенном размере. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако квартира по акту приема-передачи была передана <дата>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период соразмерен последствиям нарушения обязательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, учитывая, что факт уклонения дольщиков от приемки объекта не установлен, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и отсутствия со стороны ответчика доказательств, что требуемая истцами неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать N... рублей, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в период неустойки должен входить период с <дата> по <дата>, поскольку выходные и праздничные дни не являлись непреодолимым препятствием для выполнения договорных обязательств перед истцами, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а именно статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства пришелся на выходной день (<дата>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем окончания срока исполнения обязательства по договору будет являться ближайший за ним рабочий день - <дата>, следовательно, начало нарушения срока передачи объекта долевого строительства - <дата>, соответственно неустойку следует рассчитывать с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья за период с <дата> по <дата> в размере N... коп. судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Фактически истцы просят возместить им убытки в размере стоимости аренды жилья за 49 дней. В подтверждение расходов за наем жилого помещения истцами представлен договор найма жилого помещения б/н от <дата>.
Согласно договору наймодатель передает по передаточному акту нанимателю (истцу Телицыну К.В.) квартиру по адресу: <адрес> (пункты N... договора).
Из материалов дела следует, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами не представлено.
Учитывая, что истцы имеют постоянное место жительства на территории <адрес>, причинно-следственная связь между расходами истца Телицына К.В. и просрочкой исполнения обязательства не установлена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отклонении судом требований о взыскании неустойки за переплату по ипотечному кредиту отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцы заключили кредитный договор с N... в целях внесения платы за объект долевого строительства.
Внесение платежей по кредитному договору N... от <дата> является договорной обязанностью должников-истцов перед кредитором - N...
Кредитный договор, заключенный на срок <дата> с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлось их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере N... руб.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере N... руб., составляющих 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере N... рублей отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истцов о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определяя сумму компенсации, судом первой инстанции было учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание, что заявленный спор не является сложным, по делу проведено одно судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Телицына К. В., Телицыной И. В., ООО "ТИН Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
