Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-11360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Безруких Анне Георгиевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Безруких А.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Безруких Анны Георгиевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, а всего взыскать 194 490 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Безруких А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 07 января 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением Безруких А.Г. (собственник Пилипончик М.М.) и автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Попова М.А. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана Безруких А.Г., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 189 500 руб. Однако согласно страховому полису N на момент ДТП Безруких А.Г. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Безруких А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2110, гос. номер М 318 КС 124, а также квитанция за оплату указанного полиса. Кроме того указывает, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тем сам был удостоверен факт надлежащего страхования обоих участников ДТП.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Ч. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения
В силу п.п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2017 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением Безруких А.Г. (собственник Пилипончик М.М.) и автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Попова М.А.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Безруких А.Г. п. 10.1 ПДД РФ - "скорость движения".
31 января 2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в САО "ВСК" в размере 189 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 006862 (л.д. 11).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Безруких А.Г. выплаченного Попову М.А. страхового возмещения, истец ссылался на то, что ответчик не указан среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N
Более того, как установлено судом, согласно копии страхового полиса N представленной истцом в качестве экземпляра страховщика, со сроком страхования с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года, застрахован другой автомобиль - ВАЗ 2114, N, собственником ТС является Чирков В.Ф., допущенный к управлению ТС, помимо собственником к управлению ТС допущены: Щелчков А.А., Щелчкова Е.В., Ядов А.А.(л.д.12). Данная информация подтверждена информацией с сайта РСА. Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. В частности подлинник страхового полиса о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, не представлен, тогда как копия такового надлежащим доказательством признана быть не может в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на удовлетворение регрессного требования к Безруких А.Г.
Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Более того, сторона ответчика, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, для участия в процессе не явилась, не проявив тем самым надлежащей процессуальной активности в отстаивании своей правой позиции.
В целом по своей сути приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую аргументированную правовую оценку.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруких А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка