Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11359/2021

8 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Саввиди В.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного здания литер О, общей площадью 46,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, <Адрес...> и признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года исковые требования Саввиди В.П., удовлетворены.

Суд постановил: сохранить здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного корпуса литер О, общей площадью 46,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, <Адрес...>, в реконструированном состоянии; признать за Саввиди В.П. право собственности здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного корпуса литер О, общей площадью 46,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, <Адрес...>; суд указал, что решение является основанием для изготовления технического паспорта, постановки на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП "Росреестра по Краснодарскому краю, регистрации права собственности Саввиди В.П. на вышеуказанное имущество в Управлении "Росреестра" по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Саввиди В.П., отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саввиди В.П. по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (части 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса и является исключением.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Саввиди В.П. на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.08.2017 года, договора N 3 от 30.05.2019 года переуступки прав и обязанностей по договору, является арендатором земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для базы отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. для базы отдыха; право аренды Саввиди В.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020года.

Срок аренды установлен с 07.06.2019 года по 14.09.2066 года.

На указанном земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23 которые принадлежат на праве собственности Саввиди В.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.03.2020года.

Кроме этого, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: административный корпус, литер О и спальный корпус, литер Н.

Согласно техническому паспорту административного корпуса, литер О, составленному по состоянию на 19.11.2019 года общая площадь здания составляет: 46,5 кв. м, разрешительной документации на литер О не представлено.

Согласно техническому паспорту спального корпуса, литер Н, составленному по состоянию на 19.11.2019года общая площадь здания составляет: 735 кв. м, разрешительной документации на литер Н не представлено.

Саввиди В.П. без соответствующего разрешения на реконструкцию произвел работы по реконструкции указанных объектов капитального строительства, без получения от уполномоченного органа разрешения на их реконструкцию, в связи с чем, реконструированные объекты имеют статус самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о сохранении спорных объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для устранения сомнения в части отсутствия нарушений при реконструкции спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил, а также установления факта безопасности реконструированных объектов определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Геленджику.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2020 года, экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства: административный корпус, литер О, состоит из одного надземного этажа, 2019 года постройки; здание в плане имеет прямоугольную форму, с максимальными габаритными параметрами 8,00 м*6,70м, внутренняя высота помещений в здании 3,00м, общая высота по наружному замеру составляет: 3,80 м, объект капитального строительства подключен к инженерному обеспечению электроснабжения, объект подключен к автономным сетям водоснабжения и водоотведения, отопление в здании не предусмотрено;

объект капитального строительства - спальный корпус, литер Н, состоит из трех надземных этажей, 2019 года постройки; здание в плане имеет прямоугольную форму, с максимальными габаритными ж 6.74 м* 41,83м, внутренняя высота помещений в здании на первом, втором, третьем этажах составляет 2,67м, общая высота здания по наружному замеру составляет 10,6 м, объект капитального строительства подключен к инженерному обеспечению электроснабжения, объект подключен к автономным сетям водоснабжения и водоотведения, отопление в здании не предусмотрено, объект эксплуатируется в летний сезон.

Эксперт пришел к выводу, что объекты капитального строительства: здание спальный корпус литер Н общей площадью 942,0 кв.м., здание административный корпус литер О, общей площадью 47,9 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют требованиям, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в зоне (КС) в части: этажности, высоты здания, проценту застройки земельного участка.

Кроме этого, эксперт указал, что реконструкция выполнена в ранее существующих габаритах зданий с кадастровыми номерами , и предоставляет собой, увеличиние строительного объема, площади зданий, этажности зданий. Исходя из этого расстояния до смежного земельного участка с кадастровым номером не изменились.

Также, в ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что объекты капитального строительства - здание спального корпуса литер Н, общей площадью 942,0 кв.м. и здание административного корпуса литер О, общей площадью 47,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт установил, что объект исследования в результате изучения бетонных конструкций (фундаментов) с применением прибора УКС-МГ4, методом поверхностного прозвучивания, выявлено, что железобетонные конструкции фундаментов, выполнены из бетона марки В25. Бетонная смесь, использованная при возведении бетонных конструкций в зданиях, имеет нормативную прочность, и соответствуют (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Саввиди В.П. принимал меры, направленные на легализацию спорных объектов недвижимости путем подачи в администрацию заявления о получении разрешения на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, однако, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявления отказала.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушают, спорные объекты капитального строительства, построены на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, расположены в границах земельного участка, расположение спорных объектов относительно соседних объектов недвижимости и границ земельных участков не изменилось.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения спорными объектами капитального строительства права собственности или законного владения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Савиди В.П. о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию о само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.