Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф. Биктимирова на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Булата Фидаилевича Биктимирова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, судебная коллегия

установила:

Б.Ф. Биктимиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность одного из участников происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 851 рубль 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 851 рубля 57 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Б.Ф. Биктимирова - Р.Д. Нигматзянов поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен; в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Ф. Биктимиров ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" (далее - ООО "ТЕХАССИСТАНС"), принятого в качестве допустимого доказательства по делу. В частности, указывает, что заключение является неясным, неполным; экспертиза проведена по фотографиям, автомобиль экспертом не осмотрен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Д.М., автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И.Ю., и автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Ф. Биктимирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года А.Д.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), где выдан полис серии ЕЕЕ N 0395518533.

Автогражданская ответственность виновного лица А.Д.М. застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0900970040).

Автогражданская ответственность водителя А.И.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.

Установлено, что 1 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Б.Ф. Биктимирову телеграмму N 780134, в которой уведомило о необходимости предоставить транспортное средство марки "Kia Ceed" на осмотр. Телеграмма была вручена Б.Ф. Биктимирову 13 марта 2018 года.

Письмом от 20 марта 2018 года страховщик уведомил истца о возврате документов по страховому событию в связи с непредставлением транспортного средства марки "Kia Ceed" на осмотр.

24 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного автомобиля истца.

31 августа 2018 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении.

Письмом от 6 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщиком принято на основании экспертного заключения N 16186754-18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки "Kia Ceed", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2017 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" (далее - ООО "НО "Сувар-Сервис").

В соответствии с заключением N 220/19 от 9 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed" с учетом износа составляет 342 851 рубль 57 копеек, без учета износа - 453 594 рубля.

3 ноября 2020 года истец подал ответчику претензию, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-20-182096/5010-007 от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Б.Ф. Биктимирова отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Б.Ф. Биктимирова ООО "ТЕХАССИСТАНС" была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением N У-20-182096/3020-004 от 24 декабря 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства марки "Kia Ceed" не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО "НО "Сувар-Сервис".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение ООО "НО "Сувар-Сервис" не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение экспертизы, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС" при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Б.Ф. Биктимирова, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы: административный материал, акты осмотра транспортного средства от 12 января 2018 года и от 28 августа 2018 года. Акт исследования системы безопасности от 24 сентября 2018 года и фотографии повреждения автомобиля марки "Kia Ceed" в электронном виде.

При проведении исследования экспертом был установлен механизм образования повреждений, произведено построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, с применением компьютерной графической программы и произведено сопоставление установленного механизма повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Проведя сравнительный анализ вида, формы и высоты расположения следов контактирования, имеющихся на автомобиле марки "Kia Ceed" и геометрических характеристик поврежденных деталей автомобиля марки "ВАЗ 2114", эксперт установил, что повреждения автомобиля истца, расположенные в правой боковой части, не могли быть образованы при контактировании с поврежденными деталями автомобиля марки "ВАЗ 2114", поскольку не соответствуют по следующим признакам: имеется массив различных по геометрическим характеристикам повреждений; повреждения имеют наложения, что технически невозможно при однократном взаимодействии со следообразующим объектом в виде движущегося транспортного средства; по направлению распространения повреждений имеется различное распространение (от правой части к левой, сверху вниз); по расположению относительно опорной поверхности и форме - повреждения автомобиля марки "Kia Ceed" образованы в результате нескольких контактных скользящих взаимодействий исследуемого транспортного средства с различными следообразующими объектами, сложной геометрической формы, имеющими выступающие в пространстве части/кромки из материала значительной жесткости, элементы конструкции которого имели поверхности с острыми выступающими кромками, расположенные на расстоянии от 0,4м до 0,75м от опорной поверхности; на левой передней угловой части автомобиля марки "ВАЗ 2114" на соответствующем расстоянии от опорной поверхности отсутствуют выступающие части и элементы конструкции, имеющие повреждения, которые соответствуют по геометрической форме повреждениям автомобиля марки "Kia Ceed"; массив зафиксированных повреждений деталей автомобиля марки "Kia Ceed" не образует общую следовую картину, соответствующую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что при проведении транспортно-трассологического исследования не был произведен осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, как пояснял в судебном заседании представитель истца, в настоящее время автомобиль частично отремонтирован; административный материал истребован быть не может.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования тех же вопросов, которые были предметом исследования экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", суд учел, что объем исходных данных не отличается от того, чем располагал эксперт ООО "ТЕХАССИСТАНС", поскольку автомобиль частично отремонтирован, административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением срока хранения.