Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Керимова Назима Сафар Оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта владения имуществом, признании права собственности, по встречному исковому Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Керимову Назиму Сафар Оглы, Ручкиной Эльмире Назимовне, Бочкареву Павлу Александровичу, Бочкаревой Екатерине Назимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бочкаревой Анастасии Павловны, о признании не приобретшими право пользования, выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Керимова Назима Сафар Оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия
установила:
Керимов Н.С.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на комнату 9,7 кв.м, в ... в ....
В обоснование иска указано, что истец приобрел в собственность по договору мены от 04.12.1997 две комнаты общей площадью 28,7 кв.м в трехкомнатной ... в .... С этого времени истец стал фактически владельцем всей трехкомнатной квартиры, в том числе комнаты площадью 9,7 кв.м в указанной квартире, поскольку, с учетом планировки, доступ в комнату осуществлялся через являющуюся проходной комнату площадью 17,9 кв.м, которая является проходной, считает себя собственником всей квартиры, владеет спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает расходы на его содержание, произвел ремонт. Истец более 15 лет добросовестно владеет вышеуказанной квартирой, несет бремя содержания и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Керимову Н.С.О., Ручкиной Э.Н., Бочкареву П.А., Бочкаревой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бочкаревой А.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 9,7 кв.м, в ... в ..., выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что спорная комната является муниципальной собственностью. Ответчик Керимов Н.С.О. приобрел в данной квартире в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 28,7 кв.м, комната 9,7 кв.м занята им самовольно. Ответчик не приобрел право пользования спорной комнатой, так как вселился и занял ее самовольно, без разрешения собственника. МО "Город Екатеринбург" никогда от данного жилого помещения не отказывалось. Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, ордера или договора социального найма не выдавали.
В судебном заседании представитель истца Керимова Н.С.О. - Жданов А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивал по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг сам по себе не влечет возникновения права пользования данным помещением. Решение о предоставлении спорной комнаты ответчикам ни Администрацией ..., ни ... не принималось. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, занимают и пользуются комнатой незаконно.
В отзыве на иск ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить первоначальные требования.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения встречного иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Керимова Н.С.О. к Управлению Росреестра по Свердловской области, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на жилое помещение отказано. Исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Керимову Н.С.О., Ручкиной Э.Н., Бочкареву П.А., Бочкаревой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бочкаревой А.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Керимов Н.С.О., Ручкина Э.Н., Бочкарев П.А., Бочкарева Е.Н., Бочкарева А.П. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением комнатой площадью 9,7 кв.м, в ... по адресу ..., выселены из указанной комнаты.
Не согласившись с постановленным решением, Керимов Н.С.О. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие длительное непрерывное владение спорным имуществом, приобретая комнаты в 1997 году, истец не знал, что спорная комната принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", считал комнату брошенной. Истец занял комнату, стал проживать в ней, поскольку комната не является самостоятельным объектом прав, доступ неё осуществляется через принадлежащую истцу комнату, считал, что приобрел всю квартиру. В отношении спорной комнаты в ЕГРН не зарегистрированы права и обременения. Истец является добросовестным приобретателем, добросовестно владеет спорной комнатой более 22 лет, Администрация г. Екатеринбурга не предпринимала никаких действий в отношении спорной комнаты, свои права и обязанности как собственника в отношении комнаты не реализовывала, не несла расходы на её содержание, администрация г. Екатеринбурга не оспаривала законность владения комнатой истцом, не приняла мер в восстановлению после перепланировки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Ручкина Э.Н., Бочкарева Е.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы. В заключении прокурор Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность первоначальных требований, полагала подлежащими отклонению встречные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо Бочкарев П.А., извещены о времени и месте судебного заседания, извещения направлены им по почте, вручено ответчику 10.08.2020, направленное Бочкареву П.А. письмо возвращено за истечением срока хранения 17.08.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, по договору мены 04.12.1997 истец Керимов Н.С.О. приобрел право единоличной собственности на две комнаты, общей площадью 25,6 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.1998.
В ЕГРН внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 28,7 кв.м. После смерти супруги Керимова Н.С.О. КИН за истцом зарегистрирована 1/2 доля в право собственности на комнаты площадью 28,7 кв.м в квартире по адресу: ..., на основании указанного договора мены, за его дочерьми Бочкаревой Е.Н. и Ручкиной Э.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.07.2019 по 1/4 доле в праве собственности на комнаты за каждой, права зарегистрированы 30.07.2019.
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние квартиры, сведения о её предоставлении, реализации прав и обязанностей, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не определены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, о характеристиках спорного объекта недвижимости, реализации прав и обязанностей в отношении спорного имущества.
Согласно плану объекта, составленному ЕМУП "БТИ" 09.10.2003, в указанной квартире имеются три жилые комнаты, в том числе комнаты площадью 10,8 кв.м. и 17,9 кв.м в собственности истца и третьих лиц, а также спорная комната площадью 9,7 кв.м, площади комнат изменены в результате перепланировки, сведения о которой внесены в 2003 году.
В плане и экспликации квартиры с очевидностью зафиксировано, что доступ в спорную комнату осуществляется сквозь жилую комнату площадью 17,9 кв.м. Как следует из дополнительных доказательств, предоставленного БТИ Екатеринбурга плана с экспликацией спорной ..., по состоянию на 1977 год до перепланировки в квартире был коридор площадью 9,9 кв.м, посредством которого осуществлялся доступ в каждую из трех комнат площадью 10,8, 10,2, 15,4 кв.м.
Указанные технические документы, планы и экспликации БТИ по состоянию на 1977 и 2003 годы указывают на то, что перепланировке подверглись две комнаты, комната площадью 15,4 кв.м была перепланирована в проходную комнату 17,9 кв.м, через которую осуществляется доступ в спорную комнату, у которой также изменена площадь с 10,2 кв.м до 9,7 кв.м, а также коридор, часть которого включена в комнату площадью 17,9 кв.м.
За ответчиком МО "город Екатеринбург" на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-6 зарегистрирована 29.01.1998 часть жилого дома по адресу: ..., в том числе комната общей площадью 9,7 кв.м в ....
В реестр муниципального имущества в муниципальной собственности МО "город Екатеринбурга" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-б включены две комнаты площадью 9,7 кв.м. и 17,9 кв.м. в трехкомнатной ... по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении требований Керимова С.Н.О. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Керимовым Н.С.О. не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения в пользование или в собственность, факт уплаты жилищно-коммунальных услуг сам по себе основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности не является, Керимову Н.С.О. было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на комнату площадью 9,7 кв.м, такое владение нельзя признать добросовестным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Керимовым Н.С.О. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что собственником комнаты является муниципальное образование "город Екатеринбург", оставив без внимания тот факт, что на протяжении длительного времени администрация г. Екатеринбурга не проявляла интереса к спорному недвижимому имуществу, отстранилась от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием комнаты площадью 9,7 кв.м не интересовалась, текущий и капительный ремонт не осуществляла, действий по восстановлению жилого помещения в состояние, предшествующее перепланировке, не предпринимала.
Вместе с тем, данные выводы суда ошибочны, поскольку требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Таким образом, суждение суда о том, что истец осознавал отсутствие у него прав на спорное имущество, не указывает на недобросовестность владения истца.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорной комнате площадью 9,7 кв.м был зарегистрирован Жариков В.А., поскольку из поквартирной карточки следует, что Жариков В.А. был зарегистрирован в комнате площадью 10,96 кв.м. Указанное подтверждается ответом Администрации г. Екатеринбурга от 14.08.2020 о том, что не располагает информацией о предоставлении указанной комнаты Жарикову В.Г.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и третьих лиц Ручкиной Э.Н., Бочкаревой Е.Н., с 1998-1999 г.г. в комнатах общей площадью 25,6 кв.м зарегистрированы по месту жительства Керимов Н.С.О., Ручкина Э.Н., Бочкарев П.А., Бочкарева Е.Н., Бочкарева А.П., они проживают в квартире, в том числе в спорной комнате, до и после приобретения комнат доступ в спорную комнату осуществлялся через комнату площадью 17,9 кв.м, поскольку перепланировка выполнена до приобретения комнат истцом по договору мены от 04.12.1997, при оформлении договора мены прежний собственник сообщил истцу о том, что осуществлял пользование всей квартирой и передал истцу квартиру, в том числе спорную комнату. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Спорная комната площадью 9,7 кв.м не может использоваться отдельно от двух комнат в собственности истца и третьих лиц, поскольку доступ в неё осуществляется через них.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащим ему комнатам, а целиком, в соответствии со сведениями из ЕРЦ, Керимов Н.С.О. не имеет задолженности по оплате электроэнергии, иных коммунальных услуг, плате по содержанию квартиры (л.д. 147-150), лицевые счета на капитальные ремонт и коммунальные услуги оформлены на Керимова Н.С.О., иные лицевые счета на квартиру по адресу: ..., отсутствуют, что следует из ответа ЕРЦ. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что не нес расходы на содержание спорной комнатой, не владел ею.
В соответствии с представленными фотографиями квартира ремонтируется и содержится в надлежащем состоянии, произведена замена окон на пластиковые, замена радиаторов, монтаж натяжных потолков (л.д. 141-146).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец (а до него правопредшественник, выполнивший перепланировку квартиры) длительное время владеет спорной комнатой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1997 года.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга каких-либо действий в отношении имущества не предпринимала, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляла, не несла бремя содержания имущества.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
С 1997 года истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 22 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)
Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, свободный доступ к спорной комнате у Администрации г. Екатеринбурга отсутвует, поскольку он может осуществляться через комнату, приобретенную по договору мены истцом.
Вместе с тем, выполненная перепланировка не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между сторонами по поводу спорной комнаты, доступ в которую осуществляется через комнату истца свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиком и не использовался более 22 лет по его назначению (для предоставления для проживания) без нарушения прав собственников двух комнат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134).
Учитывая изложенное,, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Керимова Н.С.О. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" удовлетворить, признать право собственности на комнату 9,7 кв.м, в ... в ... в порядке приобретательной давности.
Оснований для удовлетворения иска Керимова Н.С.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области суд не усматривает, поскольку пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Керимова Назима Сафар Оглы к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности в силу приобретательной давности на комнату 9,7 кв.м в ... в ... за Керимовым Назимом Сафар Оглы.
В удовлетворении требований Керимова Назима Сафар Оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.
В удовлетворении встречного иска Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Керимову Назиму Сафар Оглы, Ручкиной Эльмире Назимовне, Бочкареву Павлу Александровичу, Бочкаревой Екатерине Назимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бочкаревой Анастасии Павловны, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Данное решение является оснований для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Керимова Назима Сафар Оглы на комнату 9,7 кв.м в квартире N 119 в доме N 5 по ул. Автомагистральной в г. Екатеринбурге.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
