Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11359/2020
09 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Морданова О.Ю., Мордановой Л.И. к АО "Фирма Кульбытстрой" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ответчика
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020, которым постановлено:
Заявление представителя истцов Морданова Олега Юрьевича, Мордановой Любови Ивановны- Булака Михаила Евгеньевича ( по доверенности) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Морданова Олега Юрьевича, Мордановой Любови Ивановны судебные расходы в размере 11500 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019 частично удовлетворен иск Мордановых к АО "Фирма" Кульбыстрой", в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., которые они просили взыскать с ответчика, восстановив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на отсутствие оснований к восстановлению пропущенного истцами срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока. Ни длительный расчет ответчика с истцами, и как следствие истцов с представителями, ни ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, впервые введенные уже после истечения процессуального срока в марте 2020 года, не могут расцениваться в качестве уважительных причин восстановления процессуального срока.
Поданные по делу частные жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, сделав обоснованный вывод о подаче заявления о возмещении данных расходов за пределами предусмотренного законом срока на его подачу, расценил причины пропуска данного срока уважительными, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб., с чем нельзя согласиться.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1, вступившей в силу 01.10.2019
В силу указанной нормы закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с вынесением судом решения 08.04.2019, на момент принятия которого в ГПК РФ отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, что вышеизложенные положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г., именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 9.01.2020 (последний день приходится на нерабочий день - 01.01.2020, соответственно, в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), тогда как заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов поступило в суд только 20.05.2020, т.е. с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.
В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителям что-либо объективно препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено. Приведенные стороной истца обстоятельства долгого расчета ответчика с истцами, повлекшие задержку расчета истца с юристами, такими причинами не являются.
Ссылка на карантин также не может быть принята во внимание, поскольку меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции впервые установлены с 30.03.2020, т.е. спустя три месяца после истечения срока на подачу заявления о судебных расходах.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поступившего в суд с пропуском процессуального срока в отсутствие уважительных причин такого пропуска.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020, отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления представителя Морданова Олега Юрьевича, Мордановой Любови Ивановны- Булака Михаила Евгеньевича ( по доверенности) о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
