Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя Антоновой Л.В. адвоката Шарая Д.Ю., Эвина М.Р., представителя Эвина М.Р. адвоката Шпилевского Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе с дополнениями Эвина Марка Рувеновича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года
по делу по иску Антоновой Ларисы Васильевны к Эвину Марку Рувеновичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Эвину М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2800000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, заемщик обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заемщик в полном объеме подтвердил наличие задолженности на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был повторно подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком сохраняется задолженность в размере 2800000 руб.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца адвокат Шарай Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Эвин М.Р. и представитель ответчика Шпилевский Д.В. возражали против удовлетворения иска по доводам того, что подпись в договоре займа и иных документах ответчику не принадлежит.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Антоновой Ларисы Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Эвина Марка Рувеновича в пользу Антоновой Ларисы Васильевны задолженность по договору займа от 21.12.2015 года в размере 2800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.
Взыскать с Эвина Марка Рувеновича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32250 руб.
В апелляционной жалобе Эвина М.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
Выражая несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, заявителем указано, что вывод суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнения эти выводы, является ошибочным, поскольку стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в судебном заседании специалист Бодягин В.А., составивший данную рецензию, подтвердил выводы, к которым он пришел в заключении, и пояснил суду, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В решении в нарушение требований ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд опроверг пояснения специалиста, данные им в суде.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований только на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнув доводов рецензии.
Из подписки эксперта следует, что права и обязанности эксперту Варламовой О.Л. были разъяснены, а равно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не руководителем экспертного учреждения, а заведующей лабораторией, то есть лицом, не уполномоченным на совершение указанных юридически значимых действий, что противоречит требованиям ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Подписи эксперта в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ заверены не печатью экспертного учреждения с изображением гербовой символики, а печатью "для заключений", не являющейся печатью ФБУ, что противоречит требованиям абз.1 ст.25 указанного закона. Подпись эксперта в подписке эксперта печатью не удостоверена, что ставит под сомнение факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Также судом допущены нарушения положений ст.67 ГПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и провел исследование по копиям актов сверок при отсутствии оригиналов данных документов.
Кроме того, указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались образцы подписи на документах (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Витязь" в лице директора Эвина М.Р., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова Д.А. от имени Эвина М.Р., расписки Эвина М.Р. в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Козлова Д.А., документах из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), источник происхождения которых неизвестен. Данные документы сторонами не предоставлялись, судом не истребовались. Таким образом, нарушены положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ.
Кроме того, экспертом указано, что на исследование представлены образцы подписи Эвина М.Р. на 10 листах, отобранных у Эвина М.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что образцы подписи Эвина М.Р. были представлены на 8 листах, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось.
Таким образом, не известен источник происхождения образцов подписи Эвина М.Р. При этом экспертом не указано какие конкретно листы экспериментальных образцов он использовал при составлении заключения. Выводы эксперта при данных обстоятельствах считает сомнительными.
Также эксперт необоснованно объединил подписи в договоре займа, в акте приема-передачи денежных средств и дополнительных соглашениях в единый почерковый материал со ссылкой на то, что в них совпадают общие и частные признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом. Однако экспертом нигде не приведено описание частных признаков этих подписей, которые бы позволили их объединить в единый почерковый материал. Аналогичным образом эксперт объединил в единый комплекс все свободные и экспериментальные образцы подписей, при этом из заключения невозможно установить, из каких конкретно документов взяты подписи для сравнительного исследования. Аналогичный подход эксперт применил к исследованию подписей в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору займа, а равно к изображениям подписей в копиях актов сверки.
Кроме того, материалы дела не содержат документов, направленных эксперту для исследования в качестве свободных образцов подписи Эвина М.Р. Эти документы экспертом не возвращены. Таким образом, невозможно установить, какие документы были использованы экспертом в качестве свободных образцов подписи.
Суд, приняв заключение судебной экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что подписи Эвиным М.Р. выполнены с автоподлогом, не учел, что при подлоге значительно тяжелее скопировать его настоящую подпись, нежели упростить ее или изменить вовсе, что и было сделано в оспариваемых документах.
Также ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договора займа, акта приема-передачи денежных средств, дополнительных соглашений, отличаются от оригиналов документов, которые содержат не только подпись, но и их расшифровку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.В. и Эвиным М.Р. был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2800000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Указанные денежные средства были переданы ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный в договоре займа срок заемщиком возврат займа не произведен.
Дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа был увеличен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик в полном объеме подтвердил наличие задолженности на указанную сумму в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был повторно подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком сохраняется задолженность в размере 2800000 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены без ответа.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, отрицая факт получения денежных средств и оспаривая свою подпись в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, дополнительных соглашениях, а также актах сверки взаимных расчетов.Для проверки доводов стороны ответчика о том, что подписи на представленных документах ему не принадлежат судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Приволжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Эвина Марка Рувеновича, расположенные в представленных документах:
В печатной строке ___ /М.Р. Эвин/" - ниже печатных реквизитов заемщика Эвина Марка Рувеновича в разделе: "Реквизиты и подписи сторон:" (в нижней правой части) договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между гражданской РФ Антоновой Ларисой Васильевной ("заимодавец") и гражданином РФ Эвиным Марком Рувеновичем ("заемщик"), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере 2800000 руб., а последний обязуется возвратить их заимодавцу;
-в печатной строке ____/М.Р. Эвин/" - ниже печатных реквизитов заемщика Эвина Марка Рувеновича в разделе: "Реквизиты и подписи сторон:" (в нижней правой части) Акта приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между гражданкой РФ Антоновой Ларисой Васильевной ("заимодавец") и гражданином РФ Эвиным Марком Рувеновичем ("заемщик"), в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 2 800 000 руб. в качестве займа;
В печатной строке ___ /М.Р. Эвин/" ниже печатных реквизитов заемщика Эвина Марка Рувеновича (в нижней правой части) в Дополнительном соглашении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>¬род) между Антоновой Ларисой Васильевной ("заимодавец") и Эвиным Марком Рувено¬вичем ("заемщик"), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и др. выполнены одним лицом, самим Эвиным Марком Рувеновичем: либо с намеренным изменением им своего подписного почерка (наличие автоподлога), либо эти подписи являются вариантами его подписного почерка, не отобразившимся в представленном сравнительном материале.
Подписи от имени Эвина Марка Рувеновича, расположенные в печатной строке:
" /Эвин М.Р./" - ниже печатных реквизитов заемщика Эвина Марка Рувеновича (в нижней правой части) в указанных ниже документах:
- в Дополнительном соглашении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заклю¬ченном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между Антоновой Ларисой Васильевной ("заимодавец") и Эвиным Марком Рувеновичем ("заемщик"), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и др.;
- в Дополнительном соглашении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заклю¬ченном ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между Антоновой Ларисой Васильевной ("заимодавец") и Эвиным Марком Рувеновичем ("заемщик"), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и др.,
а также подписи от имени Эвина Марка Рувеновича, электрофотографические изображе¬ния которых расположены в печатной строке: "Эвин М.Р. " - в средней правой части:
- Электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов между Антоновой Ларисой Васильевной и Эвиным Марком Рувеновичем на ДД.ММ.ГГГГ (документ: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Эвина М.Р. в пользу Антоновой Л.В. составляет 2 800 000 руб.) /-вложенной в прозрачный файл-вкладыш, подшитый в материалы гражданского дела N, л.д.58/;
- Электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов между Антоновой Ларисой Васильевной и Эвиным Марком Рувеновичем на ДД.ММ.ГГГГ (документ: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Эвина М.Р. в пользу Антоновой Л.В. составляет 2 800 000 руб.) /-подшитой в материалы гражданского дела N, л.д. 12/,
выполнены одним лицом, самим Эвиным Марком Рувеновичем под действием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение Эвиным Марком Рувеновичем своего подписного почерка (наличие автоподлога).
На оснований вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и давшего пояснения относительно заключения, пояснения специалиста Бодягина В.А., объяснения сторон, и установив факт заключения договора займа между Антоновой Л.А. и Эвиным М.Р. и получения денежных средств по нему, а также факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, взыскал с Эвина М.Р. в пользу Антоновой Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Приволжский РЦСЭ Минюста России, N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, надлежащей квалификацией.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена рецензия ООО НПО "Эксперт Союз" на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ, не является доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, указанный документ является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста стороной ответчика.
Доводы жалобы о том, что права и обязанности были разъяснены эксперту Варламовой О.Л., а равно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не руководителем экспертного учреждения, а заведующей лабораторией, то есть лицом, не уполномоченным на совершение указанных юридически значимых действий, что противоречит требованиям ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также, что подписи эксперта в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ заверены не печатью экспертного учреждения, а печатью "для заключений" отклоняются, поскольку указанные обстоятельства о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствуют.
Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт Варламова О.Л. также была предупреждена судом при даче пояснений относительно представленного заключения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,175-180).
Отклоняя доводы жалобы, что судом в адрес эксперта были направлены документы, которые не предоставлялись непосредственно сторонами, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального законодательства, поскольку судом были истребованы документы с подписью Эвина М.Р. из различных организаций и гражданских дел с целью предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы по его ходатайствам о предоставлении условно свободных образцов подписи.
Ссылка заявителя на то, что было проведено только одно судебное заседание, на котором экспертом отбирались у ответчика свободные образцы подписи - ДД.ММ.ГГГГ и отобраны были подписи на 8-ми, а не на 10-ти листах и на двух судебных заседаниях, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что подписи у Эвина М.Р. были отобраны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (без указания на количество листов) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта (также без указания количества листов). Сопроводительное письмо в экспертное учреждение содержит указание на 8 листов экспериментальных образцов, отобранных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), без учета ранее отобранных экспериментальных образцов.
Факт того, что судебные заседания в связи с отобранием образцов подписи ответчика проводились после приостановления производства по делу, права заявителя не нарушает, поскольку Эвин М.Р. в судебных заседаниях принимал участие, производился отбор образцов его подписи, тем самым нет оснований ставить под сомнение совершение процессуальных действий в данных судебных заседаниях.
Данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что права Эвина М.Р. не нарушены тем, что согласно сопроводительному письму эксперта, эксперт указал, что свободные и экспериментальные образцы, представленные дополнительно, будут возвращены в суд позже (л.д.112).
Доводы заявителя о том, что экспертом необоснованно объединялись подписи на разных документах в единый почерковый материал, на правильность принятого решения не влияют, поскольку само исследование подписей заявителя подробно изложено в заключении судебной экспертизы с указанием методов, порядка исследования, описания каждого исследованного документа.
Согласие на проведение судебной экспертизы по копии документов - актов сверки от 2017 года и 2018 года было получено экспертом от суда, с учетом того, что подлинник акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен не был.
Кроме того, проведение судебной экспертизы по копиям данных документов не опровергает выводы эксперта о принадлежности подписи Эвина М.Р. в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств.
Не согласие заявителя с заключением эксперта относительно того, что подпись в документах намеренно изменена заемщиком, само по себе на правильность экспертного исследования не влияет, поскольку судебная экспертиза и была назначена для разрешения вопроса, который требовал специальных знаний, которыми стороны и суд не обладают.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.214).
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не усматривает, поскольку, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Эвина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
