Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11358/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Завьяловой Валентины Владимировны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.Н. обратился в суд с иском к Завьяловой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб., одновременно истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в виде 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению объектом недвижимости в виде 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащих Завьяловой В.В.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик подала частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению объектом недвижимости в виде 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащих Завьяловой В.В., который предметом заявленного иска не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, а также учитывая доводы частной жалобы, приходит к выводу о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер, учитывая, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Имущество, на которые судьей наложены обеспечительные меры, не является предметом иска, хотя и основанного на обстоятельствах, связанных с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи указанного жилого дома.

Между тем, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение приходит к выводу о том, что соразмерной заявленным требованиям истца будет мера в виде наложения ареста на имущество Завьяловой В.В., в пределах заявленных к ней требований в размере ... руб.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что данная мера обеспечения (арест имущества в пределах заявленных требований), связана с предметом иска, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу - о наложении ареста на имущество Завьяловой В.В. в пределах размера заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, в данном случае правового значения не имеют, должны проверяться при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции проверяет лишь правильность разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить меры обеспечения по гражданскому делу по иску Постникова Андрея Николаевича к Завьяловой Валентине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ареста принадлежащего Завьяловой Валентине Владимировне имущества, в пределах заявленных к ней требований в размере ... руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка