Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева Гамзата Мирзахановича к Магомедову Нариману Камиловичу, Абдуладиевой Шайзар Минхачовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Мамаев Мирзахан Раджабович, Кривоносов Анатолий Георгиевич, по апелляционной жалобе Абдуладиевой Шайзар Минхачовны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Насруллаев Г.М. обратился в суд к Магомедову Н.К. и Абдуладиевой Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мамаева М.Р., который двигался по проезжей части автодороги по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, где в районе дома N 77 ответчик Абдуладиева Ш.М., погонщик животных, оставила принадлежащее ответчику Магомедову Н.К. животное (корову) без надлежащего надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Мамаев М.Р., управляя автомобилем, допустил наезд на животное.

Виновным в ДТП по выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении N 188810061190006162602 от 04.09.2020, признана ответчик Абдуладиева Ш.М., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 93039,37 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 93039,37 руб. - ущерб, причиненного автомобилю, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 482,25 руб. - расходы на телеграмму, 3155 руб. и 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуладиевой Ш.М. в пользу Насруллаева Г.М. причиненный автомобилю ущерб в размере 93039,37 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. компенсации морального вреда, 3455,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскал 103495,02 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Насруллаева Г.К. в части взыскания с Абдуладиевой Ш.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 93039 руб.37 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 3455,65 руб. расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Абдуладиевой Ш.М. в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства - Насруллаеву Г.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насруллаева Г.М. к Магомедову Н.К. суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К., произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, под управлением Мамаева М.Р. 04.09.2020.

В апелляционной жалобе Абдуладиева Ш.М. просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 04.09.2020 она осуществляла выпас принадлежащих жителям хутора коров с соблюдением п. 25.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О правилах дорожного движения". После окончания выпаса она пригнала коров ко дворам их собственников, на чем её обязанность пастуха закончилась. Корова Магомедова Н.К. зашла во двор дома в 17.30 и с этого времени не находилась под ответственностью ответчика.

Апеллянт также указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району 04.09.2020 ответчик была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако данное постановление было отменено и дело об административном правонарушении прекращено решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 10.03.2021 по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В решении Егорлыкского районного суда Ростовской области 10.03.2021 указано, что при обстоятельствах существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД Л.А.А,, а также нарушении прав Абдуладиевой Ш.М. на защиту, протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составленные по результатам процессуальных действий с участием Абдуладиевой Ш.М., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из их числа. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что вина ответчика доказана лишь потому, что постановление об административном правонарушении от 04.09.2020 отменено и дело прекращено на основании п. "б" ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, является незаконным, поскольку суд фактически пересматривал обстоятельства по ранее принятому судебному акту, что является недопустимым.

Обращает внимание, что при составлении постановления инспектор не провел должную оценку скорости движения Мамаева М.Р., не осуществил достаточные действия, исключающие, что Мамаев М.Р. не находится в состоянии опьянения. Кроме того, на момент ДТП корова уже была сдана собственнику, что полностью исключает вину Абдуладиевой Ш.М. в произошедшем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что фактически суду не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ПДД. Из показаний свидетелей перегон скота через дорогу осуществлялся организованно в сопровождении погонщика, на проезжей трассе животные находились под надзором ответчика, тогда как ДТП произошло после того, как корова по установленному порядку зашла во двор домовладения Магомедова Н.К., т.е. выбыла из-под ответственности ответчика.

Апеллянт также ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что наезд на корову совершил автомобиль под управлением Мамаева М.Р., что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Территориальная граница населенного пункта х.Украинский Егорлыкского района, в котором произошло ДТП, обозначена дорожными знаками "Начало населенного пункта", "Конец населенного пункта". Указанные дорожные знаки относятся к знакам особых предписаний, вводят или отменяют режимы движения.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, игнорируя, что едет по автомобильной дороге, пролегающей через территорию населенного пункта, водитель автомобиля не принял меры для снижения скорости перед ДТП, при этом дорожные условия были удовлетворительные (светлое время суток, ограничение скоростного режима, сухой асфальт, дорога просматривалась). По мнению апеллянта, нарушение ПДД водителем автомобиля стоит в прямой причинной связи с ДТП.

В суде апелляционной инстанции Абдуладиева Ш.М. и ее представитель Дегтярев О.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Магомедов Н.К. указал на согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Насруллаева Г.М. к нему.

Мамаев М.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, Абдуладиева Ш.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 04.09.2020 о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по п. "б" ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149-151).

Основанием отмены указанного постановления о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к административной ответственности послужили грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении, а не отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Вина Абдуладиевой Ш.М. в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства - Насруллаеву Г.М.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик - Абдуладиева Ш.М., а её доводы о том, что она не виновата в произошедшем, так как корову напугала собака, что и стало причиной ДТП, суд отклонил, поскольку Абдуладиева Ш.М. должна была (руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ и не допустить выход коровы на проезжую часть автодороги, так как в момент ДТП корова, столкнувшаяся с автомобилем, находилась в её ведении, а потому произошедшее прямо указывает на нарушение Абдуладиевой Ш.М. п. 25.6 ПДД РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Насруллаева Г.К. к Магомедову Н.К. по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К. произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, под управлением Мамаева М.Р. 04.09.2020, более того, данный довод опровергается справкой ветеринарного врача от 25.12.2020 (л.д. 118), согласно которой коровы Магомедова Н.К. 15.09.2020 подвергнуты клиническому осмотру, в ходе которого повреждений коров не обнаружено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не находит.

Доводы апеллянта о том, что Абдуладиева Ш.М. не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Насруллаева Г.К. подлежат отклонению.

Так, из имеющихся в деле объяснений указанного ответчика, изложенных:

- 04.09.2020 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району (л.д. 91),

- в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Егорлыкский районный суд (л.д. 104-107),

- в протоколе судебного заседания от 12.02.2021 (л.д. 127-131),

- в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 19.07.2021 (л.д. 211-216), следует, что в указанную дату, примерно в 17-50, являясь погонщиком, Абдуладиева Ш.М. прогоняла стадо коров в количестве 200 голов по ул. Лиманной в х. Украинском. В районе дома N 77 одна из коров, испугавшись собаки, побежала на дорогу и налетела на автомобиль под управлением Мамаева М.Р.

Ссылки апеллянта и ее представителя в суде апелляционной инстанции на существующий Порядок передачи погонщиком скота (пастухом) сельскохозяйственных животных из стада владельцам, определенный сходом граждан в х. Украинский 18.05.2018 о том, что пастух догоняет стадо до начала хутора, а собственники принимают своих животных и гонят в свои личные подсобные хозяйства, судебная коллегия отклоняет.

При том, что действительно указанный Порядок существует и подтвержден Главой администрации Войновского сельского поселения в документах, полученных судом апелляционной инстанции на соответствующий запрос, сама Абдуладиева Ш.М. в своих письменных и устных объяснениях в суде первой инстанции, устных объяснениях при рассмотрении дела в апелляционном порядке, показывала, что именно она прогоняла стадо коров по территории хутора до соответствующих домовладений владельцев животных, тем самым, не соблюдала установленный Порядок передачи животных пастухом из стада владельцам на границе населенного пункта и приняла на себя ответственность за прогон стада по территории х. Украинский.

Также, в суде апелляционной инстанции, Абдуладиева Ш.М. подтверждала, что переводила корову через дорогу, которая шла в сторону домов Магомедова, Кривоносова, Камиловых; находилась рядом с животным (л.д. 216).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Абдуладиева Ш.М. является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку применительно к положениям п. 25.6 ПДД РФ она должна была не допустить выход сопровождаемой коровы на проезжую часть дороги.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Абдуладиевой Ш.М. не содержится доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К., произошло ДТП.

В суде апелляционной инстанции Абдуладиева Ш.М. указывала, что не знает, кому из жителей х. Украинский принадлежит корова, которую она сопровождала на другую сторону дороги, и, которая впоследствии выбежала на проезжую часть и повредила автомобиль истца.

Доводы апеллянта о нарушении водителем Мамаевым М.Р. ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 10.1, судебная коллегия отклоняет.

Указанными пунктами Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мамаева М.Р., данных в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 92), в суде первой инстанции (л.д. 128), в суде апелляционной инстанции, следует, что он на автомобиле, принадлежащем Насруллаеву Г.М., двигался по дороге в х. Украинский. Справа шло стадо коров, а слева, по дороге шла одна корова, которую Мамаев М.Р. видел, он снизил скорость, чтобы пропустить животное.

В материалах дела нет доказательств тому, что Мамаев М.Р. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей разрешенную для движения в конкретном населенном пункте. О том, что Мамаев М.Р. предпринимал меры к торможению (снижению скорости) свидетельствуют как его объяснения, так и объяснения Абдуладиевой Ш.М.

Объективные данные о том, что Мамаев М.Р. имел техническую возможность предотвратить ДТП с животным, в деле отсутствуют; при этом ответчиками не заявлялось о назначении экспертных исследований для установления указанных обстоятельств.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что машина под управлением Мамаева М.Р. двигалась на большой скорости, судебная коллегия оценивает как субъективные. Достоверных свидетельств тому, что действия Мамаева М.Р. в спорной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле, и принятых в качестве новых, доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчика Абдуладиеву Ш.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.