Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сединой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N ** от 16.02.2019, заключенный между Седининой Татьяной Владимировной и ООО "Вектор".
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Седининой Татьяны Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере 14100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 руб.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сединина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N ЛВИ 13/02 от 16.02.2019, заключенного между Седининой Т.В. и ООО "Вектор", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98 800 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 70560 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 37500 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2019 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора составила 98 800 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит". Услуги по договору оказаны исполнителем ненадлежащим образом, большинство услуг не оказано. 28.03.2020 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Требования ответчиком не были удовлетворены.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Сединина Т.В. просит изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (своевременного возврата денежных средств). Также суд необоснованно занизил компенсацию морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 между ООО "Вектор" и Седининой Т.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ЛВИ 13/02 (л.д.11-14), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, поименованные в п.1.1 договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.5 договора составила 98 800 руб. Срок предоставления медицинских услуг установлен п. 6.1 договора и составляет 24 месяца для медицинского сопровождения потребителя, 6 месяцев - на прохождение реабилитационных услуг и занятий в тренажерном зале с инструктором.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы по стоимости услуг по прайсу.
Согласно представленной ответчиком медицинской карте сторонами внесены изменения в предмет договора, а именно 19.02.2019 инфузионная антиоксидантная терапия в количестве 8 процедур заменена на 10 процедур инфузионной сусудистой терапии стоимостью 2300 руб. каждая; 24.03.2019 произведена замена 6 процедур озонотерапии в/в стоимостью 1600 руб. каждая на 4 процедуры ультразвуковой терапии стоимостью 3500 руб. каждая (л.д.79-81).
Стоимость услуг соответствует прейскуранту платных услуг ООО "Вектор" (л.д.83-86). Согласно прейскуранту в блок лабораторных исследований входит общий анализ крови, биохимический анализ крови, гормональные исследования.
Между Седининой Т.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 16.02.2019 заключен кредитный договор (л.д.38-40), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 98 800 руб. под 17,54% годовых на срок 24 месяца с целью приобретения клиентом товаров/услуг у ООО "Вектор".
Судом также установлено, что в счет оплаты по договору истцом были уплачены денежные средства в размере 98 800 руб., полученные в кредит от банка.
28.03.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 16.02.2019, возврате уплаченных денежных средств в размере 98 800 руб. (л.д.29-37).
Согласно представленным актам об оказанных услугах (л.д.103-138), а также медицинской карте (л.д.62-82), представленной также в оригинале на обозрение суда, истцу в период с 17.02.2019 по 18.04.2019 оказаны следующие услуги: УЗИ-диагностика, блок лабораторных анализов, консультации врачей: терапевта, эндокринолога, невролога, эндокринолога, 10 процедур инфузионной терапии, 4 процедуры карбокситерапии, 2 сеанса мануальной терапии, 4 процедуры ЭМС, 4 процедуры ультразвуковой терапии, 5 сеансов прессотерапии. Учитывая условия договора, в том числе, изменения, внесенные в предмет договора, прейскурант, стоимость оказанных услуг составила 84700 руб.: 7000 руб. (УЗИ диагностика) + 5300 (блок анализов) + 4400 руб. (МРТ) + 23000 руб. (инфузионная сосудистая терапия: 10 процедур по 2300 руб.) + 15200 руб. (карбокситерапия 4 процедуры по 3800 руб.) + 14000 руб. (ультразвуковая терапия 4 процедуры по 3500 руб.) + 7000 руб. (мануальная терапия 2 процедуры по 3500 руб.) + 8800 руб. (ЭМС 4 процедуры по 2200 руб.).
Таким образом, размер неоказанных ответчиком услуг составил 14100 руб.: 98800 руб. - 84 700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет права отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ** от 16.02.2019 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд нашел обоснованными требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N ** от 16.02.2019, заключенного между Седининой Татьяной Владимировной и ООО "Вектор", и взыскании с ответчика в пользу Седининорй Т.В. денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 14100 руб.
Также суд указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку расторжение договора об оказания услуг и требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в услугах недостатков, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 28 указанного Закона РФ.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд применил нормы п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Ссылка истца на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 550 руб. ((14100+1000/2), поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, претензии), в связи с чем, нашел заявленный размер представительских расходов завышенным, посчитал необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить заявленный размер до 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седининой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
