Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11358/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2019 (УИД: 66RS0038-01-2019-001116-22) по иску ООО "Аятькоммуналсервис" к Воеводкину К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;
по апелляционной жалобе ответчика Воеводкина К.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Воеводкина К.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Аятькоммуналсервис" обратилось в суд с иском к Воеводкину К. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 106714 рублей 07 копеек, пени за просрочку указанных платежей, за период с 13.02.2018 по 15.04.2019 в размере 9100 рублей 56 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 3516 рублей 07 копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением N N, расположенным в доме N ... (далее - Помещение) обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание исполняет ненадлежащим образом. Требование ООО "Аятькоммуналсервис" о добровольном погашении задолженности Воеводкин К.Ю. не исполняет, нести обязанность по внесению платежей отказывается Ранее с Воеводкина К.Ю. решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 уже взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, а также пени по 02.04.2019.
Ответчик Воеводкин К.Ю. иск не признал. Не согласился с начислением платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, указывая на наличие приборов учета. В связи с этим расчеты истца считал чрезмерно завышенными, не основанными на фактическом объеме потребления ответчиком коммунальных услуг. Указал на то, что коммунальная услуга отопление в принадлежащем ему Помещении истцом не оказывается. Истец ресурсоснабжающей организацией не является, не имеет права взыскивать плату за отопление.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 вышеуказанные исковые требования ООО "Аятькоммуналсервис" к Воеводкину К. Ю. удовлетворены.
Также с Воеводкина К.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3516 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Воеводкин К.Ю., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Воеводкин К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37, ч.ч. 1-3 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 14, ст. 155, ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 6, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491); п.п. 1-6, 8, 10, 16, 17, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно свидетельству государственной регистрации права (л.д. 6) Воеводкин К.Ю. с 19.11.2015 является собственником нежилого помещения площадью 114,7 кв.м, расположенного по адресу: .... Ранее указанное Помещение принадлежало супруге ответчика Воеводкина К.Ю. Махневой М.В.
Помещение расположено в цокольном этаже жилого дома, где проходят коммуникации, стояки, разводящей сети для четырех многоквартирных домов, за счет которых обогреваются помещения, а также происходит обогрев за счет конвекции теплового воздуха из отапливаемых помещений.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание, техническое облуживание и коммунальные услуги.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание, техническое облуживание и коммунальные услуги ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Помещение не отапливается, уже был предметом судебного исследования.
Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 уже установлено, что коммунальная услуга "отопление" в Помещении оказывается её исполнителем является ООО "Аятькоммуналсервис". В Помещении, помимо наличия общедомовых труб системы отопления, установлено и 2 радиатора отопления (каждый по 16 секций), сведений о демонтаже или неисправности которых не представлено.
Правильно расценены судом первой инстанции, как направленные на уклонение от внесения платы за коммунальные услуги и заключение соответствующего договора, доводы ответчика о том, что ООО "Аятькоммуналсервис" не является надлежащим истцом и не вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (далее - МКД 17) истец ООО "Аятькоммуналсервис" осуществляет на основании постановления Главы Невьянского городского округа Свердловской области N 535 от 05.03.2009, а также решения общего собрания собственников помещений данного МКД. Сведений о том, что указанным МКД управляет иная управляющая организация, в материалах дела не представлено.
Согласно договору N 97/09-100 от 01.02.2009 ООО "Аятькоммуналсервис" администрацией Невьянского городского округа Свердловской области переданы полномочия по управлению МКД 17, оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальных услуг.
Доказательств опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалистов ООО "Уральская строительная экспертиза" от 18.03.2014, как и доводы о необоснованном начислении платы по нормативам потребления, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Вступившими в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2014 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-41432/2015 установлено, что индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в Помещении не установлено, а общедомовые приборы учета не могут фиксировать объем потребления коммунальных ресурсов только в Помещении.
Доказательств установки и введения в эксплуатацию соответствующих индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, водоснабжения в Помещении, ответчиком не представлено.
Доказательства того, что предоставляемые истцом коммунальные услуги являлись некачественными, либо допускалась просрочка в их оказании, ответчиком также не представлено.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, последствий нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Апелляционная жалоба ссылок на основания, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость уменьшения неустойки (пеней) не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводкина К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
