Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11357/2021

06 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Волошиной Валентины Михайловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" Балбышевой М.А.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волошиной Валентины Михайловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 52 от 17 февраля 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" от 17 февраля 2021 года N 52 "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Волошиной Валентине Михайловне применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" в пользу Волошиной Валентины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" в доход местного бюджета Эвенкийского муниципального района 600 рублей, - государственную пошлину".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" об отмене приказа N 52 от 17 февраля 2021 года о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании с КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивирую требования тем, что она работает врачом рентгенологом в КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" на 0,5 ставки. В больнице работает с 1983 года. Считает, что главный врач Балбышева М.А. необоснованно возложила на нее приказом N 41 от 19.01.2021 "О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год" обязанности предоставить годовые отчеты в срок до 29.01.2021, учитывая, что данный приказ вручен ей 22.01.2021в 14:30 час., выполнить указанную работу за 4 рабочих дня (25, 26, 27 и 28 января) с учетом работы на 0,5 ставки, то есть в рабочее время - 3 часа в день, наряду с текущей работой, было невозможно.

Приказом N 52 от 17.02.2021г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение вышеуказанного приказа. Полагает, что она не имела возможности в установленный работодателем короткий срок исполнить приказ о подготовке отчетности, в том числе в связи с отсутствием на ее рабочем месте программного обеспечения, позволяющего сделать отчет. В приказе о наказании не указаны реквизиты документов, ставшие основанием для привлечения с ответственности, нет ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, нет четкой формулировки вины.

Кроме того, в письменном пояснении в суде первой инстанции истец указала, что срок действия ее удостоверения об обучении по радиационной безопасности истек в октябре 2020 года, поэтому в 2021 году она не могла быть назначена ответственной за радиационную безопасность. При переводе ее на 0,5 ставки никакие изменения в должностную инструкцию внесены не были, для руководства рентгенологическим кабинетом необходимо работать на полную ставку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" Балбышева М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что в должностные обязанности врача-рентгенолога, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, служащих, входит ведение учетной и отчетной документации, требования профессионального стандарта по данной должности, которым в трудовую функцию входит выполнение требований по обеспечению радиационной безопасности, ведение медицинской документации, в том числе форме электронного документа, составление плана работы и отчета о работе врача-рентгенолога. Кроме того, при переводе истца на работу по 0,5 ставки, ее должностные функции не изменились, отказ от подписания должностной инструкции не является основанием для уклонения от соблюдения должностных обязанностей. Также полагает неверным вывод суда о том, что указанная работа являлась для истца дополнительной, требующей дополнительной оплаты. Кроме того, указывает, что истец имела возможность исполнить приказ в установленный срок, учитывая ее опыт работы, наличие автоматизированного рабочего места и установленной программы для сдачи радиационно-гигиенического паспорта в кабинете, расположенном в том же здании, где расположен кабинет врача-рентгенолога.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Волошина (Прихоженко) В.М. с 31.08.1983 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1", с 25.06.1991г. в должности врача-рентгенолога, приказом от 04.02.2019 N 7 ЛС-ПР в связи с изменением штатного расписания с 14.02.2019г. переведена на 0,5 ставки врача-рентгенолога рентгенологического кабинета. Дополнительное соглашение от 04.02.2019 к трудовому договору N 79 от 14.08.2003 о работе в должности врача-рентгенолога 0,5 ставки, Волошиной В.М. не подписано, вместе с тем, с 14.02.2019г. по дату вынесения решения суда, истец фактически работала на 0,5 ставки врача-рентгенолога.

Согласно штатному расписанию КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" на 01.01.2020г. и на 01.01.2021г. в структурном подразделении- рентгеновский кабинет предусмотрены должности: врач-рентгенолог 0,5 ставки и рентгенолаборант- 2.0 ставки.

Должностной инструкцией врача-рентгенолога КГБУЗ "Байкитская РБ N 1", утвержденной главным врачом 13.01.2015, от подписания которой истец отказалась, что подтверждено комиссионным актом от 05.05.2015г. N 20, врач-рентгенолог обязан, в том числе, осуществлять анализ работы рентгенологического кабинета и вести отчетность о его работе в соответствии с установленными требованиями (ч. 3); обязан вести текущую учетную и отчетную документацию по установленным формам, анализ качественных показателей деятельности отделения кабинета (п.п. 4.9 и 4.11); назначается лицом, ответственным за радиационную безопасность (п. 5.4).

Приказом N 41 от 19.01.2021 "О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год", главный врач КГБУЗ "БРБ N 1" врачу-рентгенологу Волошиной В.М. предписано в срок до 29.01.2021. подготовить и представить следующие документы: радиационно-гигиенический паспорт (в электронной версии), форму N 3-ДОЗ на бумажном и электронном носителях, форму N 1-ДОЗ на бумажном и электронном носителях, список изделий ионизирующего излучения, имеющихся в КГБУЗ "Байкитская РБ N 1", на бумажном и электронном носителях, а также в срок до 29.01.2021 заполнить следующие документы: форма N 30, таб. 5100 (рентгенологические исследования), без проф. исследований, на бумажном и электронном носителях, форма N 30, таб. 5114 (рентгенологические исследования вместе с ФГЛ, на бумажном и электронном носителях, форма N 30, таб. 5117 (аппараты и оборудования), на бумажном и электронном носителях.

Данный приказ был вручен Волошиной В.М. для ознакомления 22.01.2021, после 14-00 часов.

Согласно докладной заместителя главного врача Попова Д.А. от 02.02.2021, врач-рентгенолог Волошина В.М. не представила в срок до 02.02.2021г. радиационно-гигиенический паспорт, данный отчет не был занесен в программу для дальнейшей выгрузки и передачи в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в срок до 29.01.2021г., в связи с чем, были нарушены сроки подачи годового отчета. Согласно приказу N 41 от 19.01.2021 Волошиной В.М. было обеспечено и представлено рабочее место (компьютерная техника в организационно-методическом кабинете) с необходимыми программами для исполнения данного приказа, Волошина В.М. не сдала форму N 3 ДОЗ форму 1 ДОЗ и средние дозы.

Уведомлением от 05.02.2021, от истца затребованы объяснения по факту не предоставления радиационно-гигиенического паспорта, формы- 3 ДОЗ и форму- 1 ДОЗ. Актом от 08.02.2021 зафиксирован отказ Волошиной В.М. от подписания уведомления.

Приказом от 05.02.20201г. N 50 назначена служебная проверка по факту не предоставления врачом- рентгенологом Волошина В.М. радиационно-гигиенической отчетности за 2022год.

Заявлением от 11.02.2021 Волошина В.М., указала на невозможность составления требуемого за 3 часа рабочего времени в течение 4 рабочих дней, с условием выполнения основной работы, что также было указано ею в письменных заявлениях от 27.01.2021г.

Согласно представленному истцом заявлению от 27.01.2021 (вх. N 60 от 28.01.2021), Волошина В.М., обращаясь к главному врачу указывает, что 22.01.2021 после 14 часов мед. сестра Максымив Е.П. вручила ей приказы на 18 листах за N 7, N 7/1, N 7/2 с приложением к нему N 1 от 11.01.2021 и приказ N 41 от 19.01.2021 "О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год" в срок до 29.01.2021, где ей поставлены заведомо невыполнимые требования о выполнении сложной работы в течении 4 рабочих дней за 3 часа рабочего времени в день.

Заключением (акт) N 3 от 12 февраля 2021г. о результатах служебной проверки в отношении Волошиной В.М., утвержденным 12.02.2021г. и.о. главного врача КГБУЗ "БРБ N 1" установлен факт несвоевременного предоставления РГПм за 2020 год со стороны врача-рентгенолога Волошиной В.М., что входит в обязанности работника, согласно должностной инструкции. Учитывая имеющийся опыт работы и квалификацию, комиссия пришла к выводу о том, что Волошина В.М. имела возможность оформить и предоставить РГПм в установленные сроки, в связи с чем, установила нарушение Волошиной В.М. трудовой дисциплины и совершении проступка, за который к ней должно быть применено дисциплинарное взыскание с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий.

Приказом от 17.02.2021 N 52, врачу-рентгенологу Волошиной В.М. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей объявлен выговор. Основанием данного приказа указаны материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 05.02.20201г. N 50.

Удовлетворяя требования Волошиной В.М. о признании незаконным приказа КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" от 17.02.2021 N 52, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе имеется ссылка на нарушение истцом должностной инструкции врача- рентгенолога и трудового договора, вместе с тем в представленном трудовом договоре, заключенном с Волошиной В.М. 14.08.2003г. при работе полный рабочий день, отсутствует условие о назначении врача-рентгенолога ответственным за радиационную безопасность. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приказ о переводе на работу на 0,5 ставки был вынесен ответчиком без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истцом, новая должностная инструкция после перевода ее врачом-рентгенологом на 0,5 ставки не разработана и не утверждена, сторонами не была согласована работа на 0,5 ставки на тех же условиях, что и при работе на полную ставку, в связи с чем, Волошину В.М. нельзя считать ответственной за радиационную безопасность, соответственно Волошину В.М. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей. Также суд указал, что назначение истца ответственной за радиационную безопасность лишь обязало ее к дополнительной работе без каких-либо льгот и выплат.

Факт не исполнения Волошиной В.М. приказа главного врача "О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год" от 19.01.2021 в установленный работодателем срок, подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Вместе с тем, с вышеприведенные выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что при переводе Волошиной В.М. с 14.02.2019г. на должность врача-рентгенолога на 0,5 ставки, ее трудовая функция, как и должностные обязанности не изменились, лишь уменьшена норма рабочего времени, в связи с чем, ей установлено рабочее время - 3 часа в день с понедельника по пятницу в различных (2) корпусах больницы.

После вынесения приказа от 14.02.2019 N 7 ЛС-ПР Волошина В.М. фактически продолжила работу на 0,5 ставки.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Вместе с тем, отказ работника от подписания должностной инструкции не позволяет ей уклониться от соблюдения ее норм.

Таким образом, предусмотренные должностной инструкцией врача-рентгенолога от 13.01.2015 обязанности вести отчетность о его работе в соответствии с установленными требованиями, текущую учетную и отчетную документацию по установленным формам, назначение лицом, ответственным за радиационную безопасность, распространялись на истца в спорный период работы.

Кроме того, приказом от 09.01.2020г. N 10 Волошина В.М. назначена ответственным лицом за радиационную безопасность.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541Н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в должностные обязанности врача-рентгенолога в том числе входят: контролировать ведение текущей учетной и отчетной документации по установленным формам.

Согласно п. 3.1.3. приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 160н " Об утверждении профессионального стандарта "Врач-рентгенолог"" в трудовую функцию врача-рентгенолога входит проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации. В трудовые действия, в том числе, входят: составление плана и отчета о работе врача-рентгенолога, ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа, выполнение требований по обеспечению радиационной безопасности.

С 01.01.2021 деятельность рентгенологического кабинета регулируется приказом Минздрава России от 09.06.2020 N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований".

Приложением N 1 к указанному приказу утверждены правила организации деятельности рентгенологического кабинета, в котором указано, что руководство деятельностью кабинета осуществляет врач-рентгенолог, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем медицинской организации, в составе которого он создан. Основными функциями кабинета являются в том числе: предоставление отчетности по видам формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, сбор и представление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения.

Таким образом, возложения на истца приказом N 41 от 19.01.2021 "О предоставлении радиационно-гигиенической отчетности за 2020 год", главный врач КГБУЗ "БРБ N 1" обязанности подготовить и представить отчетные документы за 2020г. по радиационной безопасности являлось правомерным, поскольку данные требования соответствуют обязанностям по занимаемой Волошиной В.М. должности, что предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией и приказом работодателя. При этом выполнение указанной обязанности, вопреки выводам суда, не являлось дополнительной работой по занимаемой истцом должности и не влекло ее дополнительную оплату.

Вместе с тем, с оценкой обстоятельств проступка, данных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доводы истца о невозможности выполнить задание в установленный ответчиком срок с учетом 3 рабочих часов за 4 рабочих дня и одновременного выполнения текущих обязанностей врача-рентгенолога, объем которых отражен в представленном в суд копии журнала записей флюорографических исследований за 2020 год, не опровергнут.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что работодатель бесспорно не доказал достаточность установленного истцу времени для представления требуемой отчетности к 29 января 2021году, исходя из анализа временных затрат на исполнение приказа N 41 и времени, затраченного Волошиной В.М. на текущую работу в период с 22 по 28 января 2021 года, учитывая также работу истца в различных помещениях больницы и пояснения главного врача Балбышевой М.А. о том, что для составления отчетов Волошина В.М. могла воспользоваться компьютером, находящимся в методическом кабинете.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность виновного поведения Волошиной В.М., судебная коллегия полагает по существу верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" от 17 февраля 2021 года N 52, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав работника, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, определенный судом размер данной компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Также, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" Балбышевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка