Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11357/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11357/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 07.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Волгаревой Марины Леонидовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Волгаревой Марины Леонидовны в пользу Глумова Кирилла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей"
исследовав материалы дела,
установил:
Глумов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волгаревой М.Л. судебных расходов об оплате услуг представителя. В обоснование своего заявления указал, что Дзержинским районным судом г. Перми от 09.09.2019 года с Волгаревой М.В. в пользу заявителя взыскана сумма ущерба в размере 52 772, 56 руб. убытки в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В связи с подачей искового заявления и наличием задолженности, истец нес расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волгарева М.Л., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что сумма взысканных расходов на представителя завышена.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2019 года Глумова К.В. к Волгаревой М.Л. удовлетворены полностью (л.д.242-248 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 09.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волгаревой М.Л. без удовлетворения (л.д. 53-54 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 09.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волгаревой М.Л. - без удовлетворения (л.д. 141-145 т.2).
Таким образом, решение суда от 09.09.2019 года вступило в законную силу 16.12.2019 года.
Для защиты своих интересов в суде Глумов К.В. заключил с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Чесноковой Е.Л. договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018 года.
В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовке искового заявления о взыскании сумм, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по иску к Волгаревой М.Л. (п. 1 договора). В соответствии с указанным договором вознаграждение по указанному договору составляет 22 500 рублей.
Согласно представленной копии квитанции N ** от 27.09.2019 года, Глумов К.В. оплатил согласованную сторонами сумму по договору в размере 22 500 рублей.
22.02.2020 года между Глумовым К.В. и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Чесноковой Е.Л. был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат Ч. выполнила, а Глумов К.В. принял и оплатил следующие работы: изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка искового заявления о взыскании сумм, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску к Волгаревой М.Л., изучение апелляционной жалобы, изучение заявлений Волгаревой М.Л., составление заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель истца Глумова К.В. -адвокат Ч. исполнила обязанность по составлению искового заявления, предъявляла дважды уточненные исковые заявления, которые судом были приняты, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми: 12.03.2019 года, 14.05.2019 года, 31.05.2019 года, 25.06.2019 года, 15.07.2019 года с перерывом до 17.07.2019 года, 29.08.2019 года и 09.09.2019 года, также принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.12.2019 года. Всего в 9 судебных заседаниях. При этом представитель истца, изучала представленные в судебное заседание представителями ответчика документы, давала им правовую оценку, заявляла соответствующие ходатайства в том числе о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своей правовой позиции, давала пояснения по делу, проводила опрос свидетелей.
Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, на основании принципа разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Оснований соглашаться с доводами частной жалобы не имеется. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Само по себе указание Волгаревой М.Л. иных размеров расходов на оплату услуг представителя, которые, как она полагает, свидетельствует о чрезмерности расходов, определённых судом ко взысканию. По настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности, поскольку судом приняты во внимание и иные критерии, такие как категория спора, объем рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Волгаревой Марины Леонидовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка