Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-11357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой З.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N адрес", о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК "ЖЭУ N адрес" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление по причине протечки кровли.
В результате затопления пострадало следующее имущество: в спальной комнате на площади 18 кв.м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены; в спальной комнате на площади 16 кв.м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены, о чем в присутствии главного инженера, мастера участка управляющей компании был составлен соответствующий акт.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Агентство Башоценка".
Согласно заключению специалиста N П/799/799/НИ/УЩ от 15 августа 2019 года, выполненному ООО "Агентство Башоценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 129 465, 92 руб.
03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, данное требование осталось без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 129 465, 92 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 68 732, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта жилого помещения в размере 7 120 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 165 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 135 руб.
Взыскать с ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года внесены исправления в вводную часть решения, указав дату вынесения решения 16 марта 2020 года (том 2, л.д. 27).
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание сделанный запрос в главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о предоставлении документов разрешающих на ввод в эксплуатацию дом N 5/1 по улице Карла Маркса, а так же исполнительную документацию в части выполненных работ по обустройству крыши с предоставлением сертификатов, паспортов и протоколов на примененные материалы и изделия. В ответе сказано, что данную документацию на дом N 5/1 по улице Карла Маркса в управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан не предоставляли. Судом не были опрошены свидетели которые могли бы доказать что данный дом является недостроенным и документов на ввод в эксплуатацию нет. Также указывает на завышенный размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 45-46 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является сособственником жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.
20 марта 2019 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление по причине протечки кровли, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, а именно:
- в спальной комнате на площади 18 кв.м потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены;
- в спальной комнате на площади 16 кв. м. потолок пришел в негодность, имеются следы грязной воды, отклеились обои, оконный откос в результате протечки требует замены.
По результатам осмотра жилого помещения 20 марта 2019 года сторонами был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что затопление произошло в результате протечки кровли.
На момент затопления ООО УК "ЖЭУ N адрес" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен.
Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца и отделке квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Агентство Башоценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения. Согласно заключению специалиста N П/799/799/НИ/УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 129 465, 92 руб.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года для определения размера стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение ее было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно экспертному заключению N... от 09 декабря 2019 года, выполненному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 20 марта 2019 года, с учетом акта осмотра от 20 марта 2019 года, составленного комиссией с участием работников ООО УК "ЖЭУ Nадрес ГО адрес" и сособственника квартиры ФИО1, с учетом округления составила 115 000 руб.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 января 2020 года для выяснения причин залива жилого помещения была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению эксперта N... (02)/2020 от 28 февраля 2020 года, выполненному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" причиной протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 20 марта 2019 года является таяние скопления снега на крыше дома при наличии наледи, препятствующей стоку талых вод.
Способ устранения вышеуказанной причины протечки кровли - своевременная проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а также проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. Указанный способ устранения причины протечки реализуется в рамках надлежащего содержания общедомового имущества и ремонтом (капитальным или текущим) не является.
Причина протечки кровли многоквартирного дома, произошедшего 20 марта 2019 года с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, ГОСТов при возведении крыши не связана.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий управляющей организации, осуществлявшей на момент причинения материального ущерба управление многоквартирным домом, выразившихся в необеспечении надлежащего технического состояния общедомового имущества, в результате которого собственнику жилого помещения причинен ущерб.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГКФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключений ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", оснований не доверять которому не имелось, поскольку оно выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основано на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.
Принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу стоимости устранения недостатков в сумме 115 000 рублей, поскольку установлено наличие указанных недостатков, которые не были устранены в досудебном порядке.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом является недостроенным, и документов на ввод в эксплуатацию нет, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств по делу.
На момент затопления ООО УК "ЖЭУ N адрес" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела 13-30 января 2020 года судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 192-193), соответственно, ходатайство рассмотрено и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что соответствует полномочиям суда в контексте статьи 59 ГПК РФ.
Довод апеллянта о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется, поскольку вопрос о взыскании разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района города Уфы" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.Ш. Добрянская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка