Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11356/2021

10.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

cудей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой О.К.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.08.2021 дело

по иску Зубарева Николая Вениаминовича к Жилищному кооперативу "Электриков 9" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителей ответчика Таскаева М.А., Осинцева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Фоминой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зубарев Н.В. обратился к Жилищному кооперативу "Электриков 9" с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, расходов на лечение.

В обоснование иска указал, что 29.02.2020 в интервале времени с 09:20 час. до 09:50 час., на дороге, неочищенной и не обработанной ото льда, ведущей от подъезда дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9, к мусорным контейнерам, поскользнулся и упал, в результате падения ему причинен .... Полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории ЖК "Электриков 9". Зубарев Н.В. просит взыскать с ЖК "Электриков 9" расходы на лечение 69 506 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ Эфес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ЖК "Электриков 9" в пользу Зубарева Н. В. в счет возмещения расходов на лечение 54 506 руб. 20 коп., компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, в сумме 100 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 2 135 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взысканной компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер, полагая, что судом при определении размера компенсации учтены обстоятельства, не нашедшие подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2020 около 09:00 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9, Зубарев Н.В. поскользнулся на обледенелой дороге и упал, в результате падения ему причинен вред здоровью в виде ...

Из договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг N 96 от 08.10.2015 следует, что ЖК "Электриков 9" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ЖК "Электриков 9", которое, являясь управляющей компанией дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9, не обеспечило надлежащее содержание и состояние общего имущества дома, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, своевременно не произвело очистку придомовой территории, причинение вреда здоровью истца в результате падения произошло по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ЖК "Электриков 9" доказательств отсутствия своей вины суду не представило, вопреки установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, которые влияют на уменьшение размера ответственности причинителя вреда.

Доводы ответчика, что суд необоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда вынужденность увольнения истца с работы вследствие получения травмы, не влияют на верные выводы суда, поскольку допрошенная в качестве свидетеля супруга истца подтвердила не факт его увольнения в связи с травмой, а факт невозможности ведения привычного образа жизни в связи с полученной травмой, в том числе и ведения трудовой деятельности, ввиду характера травмы и ее последствий.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, учитывает, что вред здоровью истцу причинен вред здоровью, усугубляются и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, невозможностью свободно передвигаться, вести активный образ жизни, работать, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека, учитывает, что истец находился продолжительный период времени на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном лечении. Учитывая указанные обстоятельства, суд определилсправедливую компенсацию за допущенное ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность, нарушение.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 54 506 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка