Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11356/2021

29 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Парфенова А.П., Парфеновой Н.С., Парфенова М.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 г.,

установила:

Парфенов А.П., Парфенова Н.С., Парфенов М.С. обратились в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО) о признании права собственности на жилой дом площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом построен супругами ФИО1 и ФИО2 в 1988 г. на земельном участке площадью 663 кв. м, который был им предоставлен для застройки. ФИО1 умер 29 октября 1997 г. Вступив во владение спорным жилым домом, ФИО2 приняла наследство ФИО1

17 мая 2010 г. умерла ФИО2

Парфенов А.П. является сыном ФИО2 и наследником по закону после ее смерти.

Парфенова Н.С. и Парфенов М.С. являются внуками ФИО2 и её наследниками по праву представления после смерти сына ФИО3, умершего 26 ноября 2009 г.

Документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом, отсутствуют. По мнению истцов, жилой дом входит в состав наследства ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО2 по день смерти имели постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, проживали в нём. ФИО2 более пятнадцати лет пользовалась домовладением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, использовала его по назначению, несла бремя по содержанию дома и земельного участка, оплачивала все необходимые платежи, заключала договора о предоставлении коммунальных услуг. По изложенным основаниям истцы просили признать право собственности на спорный жилой дом за Парфеновым А.П. в размере ? доли в праве, за Парфеновой Н.С. и Парфеновым М.С. по ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержали.

Представитель ИКМО в суд не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал за истцами право общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО Садыкова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку права на земельный участок под спорным домом, который является самовольной постройкой, у истцов отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств соответствия спорного дома противопожарным нормам, соблюдения отступов от границ земельного участка до спорного строения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилой дом площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом построен в 1988 г., является самовольной постройкой.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 604,4 кв. м с кадастровым номером ...., сформированном и поставленном на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г., категории "земли населённых пунктов", которому установлен вид разрешённого использования "индивидуальный жилой дом".

Земельный участок с кадастровым номером .... частично расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ТП-1914, жилой дом находится за пределами охраной зоны ВЛ-04 кВ ТП-1914.

Земельный участок истцам или лицам, правопреемником которых они являются, на каком-либо праве не принадлежит. Права на жилой дом указанные лица не оформляли.

ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме с 1989 г. по день смерти, ФИО3 - с 2007 г. по день смерти. С 2007 г. по настоящее время в данном доме зарегистрированы по месту жительства Парфенов М.С., Парфенова Н.С. и ее несовершеннолетние дети Замилова И.И. и Замилова С.И.

Согласно заключению специалиста N 14-СТ/09.2020 от 21 сентября 2020 г. спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 1112, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 с 1988 г. владеют и пользуются спорным домом и земельным участком, после их смерти в порядке наследования истцы владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, зарегистрированы по месту жительства в этом доме, несут бремя его содержания, жилой дом не создает опасности для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.)).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принадлежности земельного участка наследодателям истцов на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования не представлено, как и не представлено доказательств соответствия жилого дома условиям, установленным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "Независимая экспертная компания" Шакирова И.А. не подтверждает совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. В частности, данное заключение не содержит выводов эксперта о соответствии спорного дома строительным и градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Казани. Выводы эксперта основаны лишь на визуальном осмотре здания. Состав фундамента и стен дома экспертом не устанавливался и не исследовался. В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, применительно к спорному дому.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает, поскольку истцами защищается частный, а не публичный интерес.

Правовых оснований для ввода в гражданский оборот объекта недвижимости, надлежащее состояние которого не подтверждается допустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, с выводами суда первой инстанции об обратном судебная коллегия не соглашается.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, который истцам или его родственникам (наследодателям) на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. Правовых оснований для признания права собственности на дом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Иск Парфенова А.П., Парфеновой Н.С., Парфенова М.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка