Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Рубена Гургеновича к Шестаковой Любови Павловне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Любови Павловны по доверенности Ермошиной Светланы Игоревны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Р.Г. обратился в суд с иском к Шестаковой Л.П. о взыскании суммы денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от 06 февраля 2017 года, заключенного между

ООО "Легион-Волга" и Шестаковой Л.П. в г. Абинске., последняя получила заемные денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до

25 октября 2017 года под 0,1% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО "Легион-Волга" и ООО "Логистический центр "Холмский" заключен договор поручительства

от 06 февраля 2017 года. От имени поручителя выступило

ООО "Логистический центр "Холмский", договор поручительства подписывал действующий на тот момент генеральный директор Алексанян Р.Г. - истец по настоящему делу.

25 октября 2017 года истец произвел погашение задолженности Шестаковой Л.П. перед ООО "Легион-Волга" на сумму <...> рублей, в связи с чем полагает, что у него возникло право требования у ответчика возмещения понесенных им затрат, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 07 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алексанян Р.Г.

Суд своим решением постановил: взыскать с Шестаковой Л.П. в пользу Алексаняна Р.Г. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса - отказано. Суд взыскал с Шестаковой Л.П. в доход бюджета

МО Абинский район госпошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Так, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Шестакова Л.П. была лишена возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту, так как суд проигнорировал её ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине болезни последней.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, указывает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шестаковой Л.П. и ее представителя Мушегяна С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Алексаняна Р.Г. по доверенности Аянян М.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заслушав пояснения третьего лица Лабазанова М.З., полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 года между Шестаковой Л.П. и ООО "Легион- Волга" заключен договор займа на сумму <...> рублей под 0,1% годовых на срок до 25 октября 2017 года.

Согласно п. 2.3 указанного договора, при нарушении срока возврата денежных средств процентная ставка увеличивается до 3% годовых, начиная с момента получения суммы займа Шестаковой Л.П. и до момента ее возврата.

Фактически Шестаковой Л.П. от ООО "Легион- Волга" была передана сумма денежных средств в размере <...> рублей, что не оспаривается сторонами.Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Шестаковой Л.П. по указанному договору займа, 06 февраля 2017 года между ООО "Легион-Волга" и ООО "Логистический центр "Холмский" был заключен договор поручительства к договору займа от 06 февраля 2017 года. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что

ООО "Логистический центр "Холмский" обязуется отвечать перед

ООО "Легион-Волга" за возврат суммы займа и процентов Шестаковой Л.П. по вышеуказанному договору займа. Из материалов дела следует, что от имени поручителя

ООО "Логистический центр "Холмский" договор подписан действующим на момент его заключения руководителем общества Алексанян Р.Г. Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестакова Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Представленными материалами дела установлено, что 25 октября 2017 года Алексанян Р.Г. перечислил в ООО "Легион-Волга" через ПАО Сбербанк платеж на сумму <...> рублей с назначением платежа - оплата по договору займа от 06 февраля 2017 года поручителем Алексанян Р.Г. за Шестакову Л.П. Данный факт подтвержден платежным поручением и чеком-ордером от

25 октября 2017 года, а также письмом ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела. Факт поступления указанной суммы денег от Алексаняна Р.Г. за Шестакову Л.П. на счет ООО "Легион-Волга" с указанным назначением платежа не оспаривается сторонами по делу, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица - руководителем ООО "Легион-Волга" Лабазановым М.З. (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.60). Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательств. На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство. Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт оплаты долга Шестаковой Л.П. перед

ООО "Легион Волга" в другие даты или от других лиц, либо наличие иных долговых обязательств между истцом и ООО "Легион Волга". Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что исполнение обязательства по вышеуказанному договору займа за ответчика произведено Алексаняном Р.Г. от своего имени, а не от имени поручителя

ООО "Логистический центр "Холмский". Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании положений вышеуказанных норм права, исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у истца возникло право требования от Шестаковой Л.П. возврата неосновательно сбереженного имущества, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу.Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях со стороны истца Алексаняна Р.Г. несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой Любови Павловны по доверенности Ермошиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка