Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Шиповской Т.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Гуляевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Гуляевой Галины Юрьевны на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "ЭОС" к Гуляевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить;
взыскать с Гуляевой Галины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита N <...> от 05 мая 2014 года в сумме 436276 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гуляевой Г.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и Гуляевой Г.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239598 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8590 рублей, размер последнего платежа 8643 рубля 97 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 06 мая 2019 года, процентная ставка - 41, 86%. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 436276 рублей 71 копейка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 03 июня 2020 года общий размер задолженности по договору составляет 436 276 рублей 71 копейка, из которых 237 052,55 рубль - просроченный основной долг, 199 224,16 рублей - начисленные проценты.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Гуляевой Г.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 05 мая 2014 года в размере 436 276 рублей 71 копейка, из которых 237 052,55 рубль - просроченный основной долг, 199 224,16 рублей - начисленные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 рубля 77 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуляева Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, просит уменьшить взысканную с нее судом сумму задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и Гуляевой Г.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239598 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, до 06 мая 2019 года.
Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8590 рублей, размер последнего платежа - 8643 рубля 97 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 06 мая 2019 года, процентная ставка - 41,86%.
Банк выполнил условия заключенного сторонами договора.
Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов по кредитному договору, в установленные сроки заёмщик не произвёл платежи по погашению задолженности.
Последний платеж заемщиком был внесен 05 августа 2014 года, всего добровольно погашено 14643 рубля 55 копеек.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 436276 рублей 71 копейка.
10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" уведомил Гуляеву Г.Ю. о состоявшейся уступке права требования, одновременно выставив требование о погашении задолженности в размере 436276 рублей 71 копейка, указав, что в случае непогашения задолженности кредитор вправе применить те правовые методы взыскания, которые сочтет необходимым (л.д.29).
Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭОС", удовлетворив их в полном объеме.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на дату окончания кредитного договора 06 мая 2019 года и то обстоятельство, что 11 марта 2019 года ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен 18 марта 2019 года, в силу чего период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей, ежемесячно в течение 60 процентных периодов. Дата перечисления первого платежа 05 июня 2014 года, дата последнего платежа 06 мая 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленного истцом расчета, ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании с Гуляевой Г.Ю. задолженности по основному долгу и процентам образовавшейся на дату 08 ноября 2016 года в размере 436276 рублей 71 копейка.
То есть на 08 ноября 2016 года первоначальному обладателю права было известно о нарушенном праве - наличии у ответчика задолженности в размере 436276 рублей 71 копейка.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика указанной суммы в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 08 ноября 2019 года. При этом из указанного срока подлежит исключению период обращения ООО "ЭОС" к мировому судье судебного участка N 22 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа (с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся на дату 08 ноября 2016 года, могли быть предъявлены ООО "ЭОС" в суд в срок до 15 ноября 2019 года.
Однако исковое заявление было направлено в суд 08 июля 2020 года.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на момент направления 08 июля 2020 года ООО "ЭОС" в суд иска о взыскании с Гуляевой Г.Ю. задолженности, образовавшейся на дату 08 ноября 2016 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Гуляевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования N <...> от 05 мая 2014 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
