Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11356/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Скорику Вячеславу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Скорика В.О.
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Скорик Вячеславу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 92572090, заключенный 23 апреля 2018 года, между ПАО "Сбербанк России" и Скорик Вячеславом Олеговичем.
Взыскать со Скорика Вячеслава Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92572090 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 3296599 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30683 рубля, а всего взыскать 3327282 рубля 64 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Скорику В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2019 в размере 3 296 599,64 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 683 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" выдал заемщику кредит в сумме 3000000 рублей под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, договорные обязательства не исполняются им надлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 3296599,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25 525,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 25 424,59 рубля; просроченные проценты - 376 722,33 рубля; просроченный основной долг - 2 868 927,31 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скорик В.О. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства положительного решения банка о предоставлении ему кредита и перечислении денежных средств. Лицо, подписавшее исковое заявление, не представило первоначальную доверенность от юридического лица и доверенность в порядке передоверия. Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление было подано за пределами установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ срока от начала просроченной задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (136-145), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Скорика В.О. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" задолженности по кредитному договору.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.04.2018 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Скориком В.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 92572090 в письменной форме, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно представленному суду договору, копия которого заверена надлежащим образом, Скорик В.О. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, 26 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 74 315,98 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Скорик В.О. вносил платежи несвоевременно, неоднократно допуская просрочки. Последний платеж в счет уплаты суммы кредита внесен в августе 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 3296599,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 868 927,31 рублей; просроченные проценты - 376722,33 рубля; неустойка за просроченные проценты - 25525,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 25424,59 рубля.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенности удостоверены в нотариальном порядке, предусматривающем в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий Галкиной Т.М., как председателя Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" и Солнцева Д.В., как заместителя председателя - управляющего Красноярским отделением N 8646 Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на выдачу доверенностей на представительство в суде.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о недоказанности банком факта выдачи кредита.
В соответствии с выпиской из лицевого счета клиента банка (л.д. 11) 26.04.2018 на действующий счет карты ответчика банком зачислено 3000000 рублей. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий стороны договорились о выдаче кредита в таком размере. Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита (порядок предоставления кредита) стороны договорились, что предоставление кредита производится зачислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N 4276831018858917, открытой у Скорика В.О.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подписана сотрудником банка и заверена печатью. Из представленной выписки следует, что ответчик пользовался данной кредитной картой, получал денежные средства и вносил на нее денежные средства
В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.
Из данной выписки следует, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору; иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского дела незаконным составом суда также основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Емельяновского районного суда Красноярского края не требовалось.
Исходя из изложенного, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорика В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
