Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу Галиевой Л.Ш. о возмещении морального и материального вреда, привлеченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Мухтарова М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мухтаров М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о возмещении морального и материального вреда, привлеченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Определением суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Галиева Л.Ш.
В обоснование требований указано что, постановлением по делу об административном правонарушении N... от 09 июля 2017 года, вынесенным Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш., он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N... от 09 июля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш. в отношении него, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда РБ от 17 января 2018 года вышеуказанные постановление от 09 июля 2017 года и решение от 28 сентября 2017 года отменены. Производство по делу прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 года установлена 100 % вина Ганцева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 июля 2017 года по адрес, управлявшего автомобилем марки Фиат Альбеа гос. номер N.... Привлекая его к административной ответственности, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиева Л.Ш. ссылалась на схему места ДТП, в которой указано расстояние от опоры освещения N 48 (столба) до места удара. Фактически, проезжая часть находится на расстоянии 4,7 м от опоры освещения. Кроме того, на схеме ДТП указано расстояние от опоры освещения N 48 до передней правой части автомобиля второго участника ДТП 3,6 м, что подтверждает тот факт, что второй участник двигался через отбойное ограждение, то есть не по проезжей части. Согласно схеме ДТП вся привязка сделана к электрической опоре находящаяся в зоне дорожного ограждения, что не может являться краем проезжей части. Таким образом, в результате того, что работники ГИБДД УМВД России по г. Уфе грамотно не составили схему ДТП, не определив при этом ширину проезжей части, количество полос движения, ширину выезда с прилагающей территории, ширину автомобиля, его незаконно привлекли к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на услуги представителя в сумме 22 000 рублей. Так же ему причинен моральный вред, поскольку его внесли в черный список базы данных страховых компаний, так как второй участник ДТП - Ганцев А.П. передал документы о привлечении его к административной ответственности в страховую компанию и получил страховое возмещение. На сегодняшний день все его скидки в страховой компании, как водителя - не являющегося виновником в ДТП, аннулированы. Кроме того, 07 декабря 2017 года с его счета списан штраф в сумме 500 рублей за административное нарушение. Причиненные нравственные страдания и моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплаченный штраф в размере 500 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу Галиевой Л.Ш. о возмещении морального и материального вреда, привлеченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.
В апелляционной жалобе Мухтаров М.Ф. указывает, что судом в решении суда допущены неточности и описки; истец предоставлял суду первой инстанции на обозрение оригиналы квитанций о понесенных расходах на оплату услуг представителя; истцом также оплачен штраф в размере 500 рублей, который подлежит взысканию в его пользу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухтарова М.Ф., его представителя Сагдиеву С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по РБ, МВД России - Авхадиеву Р.Х., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш., 09 июля 2017 года вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N... в отношении Мухтарова М.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 сентября 2017 года данное постановление, оставлено без изменения, жалоба Мухтарова М.Ф. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда РБ от 17 января 2018 года постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 июля 2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2017 г. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09 июля 2017 года по адрес с участием автомобиля Ганцева А.П., Фиат Альбеа гос. номер N... и автомобиля Мухтарова М.Ф., признан Ганцев А.П.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сам по себе факт отмены постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 июля 2017 года о привлечении истца к административной ответственности и решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2017 года не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Суд первой инстанции также учёл, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2017 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Судебная коллегия отмечает, что что для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.
Кроме того, допущенные неточности при составлении схемы ДТП не свидетельствует о виновных действиях сотрудника ГИБДД.
Предъявляемые ко взысканию убытки, причиненные, по мнению истца, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял суду первой инстанции на обозрение оригиналы квитанций о понесенных расходах на оплату услуг представителя и взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 500 рублей также не могут повлиять на отмену судебного акта. В суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы договора поручения от 12 июля 2017 года и квитанция от 08 ноября 2017 года из которых следует, что Мухтаров М.Ф. заключил соглашение на представление его интересов в суде и понес расходы. Однако, учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, несмотря на наличие доказательств их несения.
Относительно довода о возврате ранее уплаченного штрафа в размере 500 рублей судебная коллегия отмечает, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении суда допущены неточности и описки не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки на основании ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка