Определение Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11356/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11356/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Романа Эдуардовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛА:
МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Якупова Р.Э. обратилась в суд с иском к АО "Интер Авто Тим" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства стоимости устранения недостатков товара на сумму 500000 рублей (заключение специалиста).
Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю МОО ЗПП "КЗПА".
В частной жалобе заявитель МОО ЗПП "КЗПА" просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи заявитель МОО ЗПП "КЗПА" ссылается на то, что представление необходимых по делу доказательств осуществляется сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Якупова Р.Э. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, предусмотрены ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Якупова Р.Э. без движения, судья указывает на отсутствие доказательств стоимости устранения недостатков товара на сумму 500000 рублей.
Между тем, в силу абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии подготовки дела судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом отсутствие какого-либо документа, имеющего значения для правильного и полного разрешения дела, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Требования, предъявляемые ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, заявителем в целом соблюдены.
Применительно к положениям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы по своей форме и содержанию не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без движения исковое заявление МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Якупова Р.Э. по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.
Непредставление тех или иных доказательств на стадии возбуждения гражданского дела не может служить препятствием доступа к правосудию.
Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку возвращение искового заявления в свою очередь обусловлено предъявлением необоснованных требований к форме и содержанию искового заявления, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 15.07.2020 отменить, направить материал по частной жалобе для решения вопроса о принятия иска к производству суда.







Председательствующий


Лоскутова Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка