Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11355/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07.12.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N СДО-2156/17-01/5-12, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 29.01.2018 передал истцу <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 27.02.2019 и экспертным заключением о строительно-технической экспертизе качества квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 88 322 руб. 30 коп. 26.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 41 890 руб. 52 коп., неустойку за период с 13.12.2019 по 11.03.2021 в размере 41 890 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 20000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 41 890 руб. 52 коп., неустойка в размере 41 890 руб. 52 коп. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 390 руб. 52 коп., 2000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг нотариуса. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 013 руб. 43 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель ответчика просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ответчиком по акту приема-передачи от 29.01.2018 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.12.2017.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 30.09.2020, согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 41 890 руб. 52 коп., и, приняв во внимание уточнение истцом иска, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Данные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой неустойки за период с 13.12.2019 по 11.03.2021.

Выводы суда об обоснованности взыскания неустойки, периоде ее начисления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер неустойки за указанный период судом установлен в сумме 41890 руб. 52 коп. (как просил истец в уточненном иске).

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ответчик просит о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на основании таких доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки за период с 13.12.2019 по 11.03.2021 исходя из базы ее начисления - 41 890 руб. 52 коп. составит 190601 руб. 87 коп. В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам которого производится начисления неустойки в настоящем случае, ограничение ее размера какой-либо суммой не предусмотрено.

Таким образом, заявив иск о взыскании неустойки в размере 41980 руб. 52 коп., истец фактически снизил размер неустойки за спорный период самостоятельно.

Правовые оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Отсутствуют правовые основания и для снижения размера штрафа. Никаких заслуживающих внимание доводов, влияющих на его снижение, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка