Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11355/2021

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Демокрит" Ванеева М.А. на определение Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N....

В обоснование заявления указано, что 6 августа 2013 г. Московским районным судом г. Казани вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ханнанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору .... г. Судом на основании данного заочного решения выдан исполнительный лист. На основании договора уступки права требования .... от <дата> г. ООО "Демокрит" получило право требования, в том числе по кредитному договору .... от <дата> г., заключенному с Ханноновым Д.С. В связи с этим полагают, что имеются все законные основания для замены стороны взыскателя в данном деле.

Представитель заявителя ООО "Демокрит" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Иные заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Представитель ООО "Демокрит" Ванеев М.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного листа. Просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа, произвести процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от <дата> г. иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ханнанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>

20 ноября 2013 г. Московским РОСП г. Казани в отношении Ханнанова Д.С. было возбуждено исполнительное производство .... которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 28 мая 2015 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> г. по договору уступки прав (требований) .... ПАО Банк ВТБ уступило ООО "Демокрит" права требования по кредитному договору .... от <дата> г., заключенному с Ханнановым Д.С.

<дата> г. ООО "Демокрит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении Ханнанова Д.С. прошло 6 лет, следовательно, ООО "Демокрит" пропустил процессуальные сроки, предусмотренные ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока в суд не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Демокрит" Ванеева М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка