Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Овчинниковой Кристине Олеговне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Мамиконяна Б.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Кристины Олеговны пользу Мамиконяна Борика Артемовича проценты по договору займа от 14.01.2016 в размере 304 982 рубля 43 копейки за пользование займом за период с 21.04.2018 по 28.02.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 52 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1800 рублей, а всего взыскать 312 207 (триста двенадцать тысяч двести семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой К.О. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 20% за пользование займом. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик выполняла ненадлежащим образом. Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 06.07.2017 года с Овчинниковой К.О. в пользу Мамиконяна Б.А. была взыскана задолженность по данному договору займа за период с 21.07.2016 года по 01.06.2017 года, всего в сумме 121 480 руб. Решение суда было фактически исполнено 29.03.2021 года. Истец полагает, что поскольку в период судебного разбирательства и принудительного исполнения решения суда, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты за пользованием займом, предусмотренные условиями договора, по день фактического исполнения решения суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.01.2016 года в размере 410 808 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 08 коп. и за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мамиконян Б.А. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинникова К.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 года между Мамиконяном Б.А. и Овчинниковой К.О. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 20% ежемесячно, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных ранее денежных средств по истечении 12 месяцев.

Также договором займа было предусмотрено, что в случае невыплаты процентов в установленный срок, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и не возврат суммы займа в установленный срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга (л.д. 7).

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 06.07.2017 года, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату долга и оплате процентов за пользование займом, с Овчинниковой К.О. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма долга в размере 50 000 руб., проценты в размере 64 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 121 480 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.09.2017 года, в настоящее время исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.03.2021года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2017 года, выданного Ужурским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности в отношении должника Овчинниковой К.А., окончено 29.03.2021 года в связи с фактическим исполнением.

По информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с Овчинниковой К.О. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по исполнительному листу от 29.09.2017 года денежные средства в общей сумме 121 480 руб.

Согласно информации ОСП по Ужурскому району, взыскание долга с Овчинниковой К.О. производилось следующим образом: 13.12.2017 года - 6 089 руб. 63 коп.; 17.01.2018 года - 3 525 руб. 46 коп.; 14.03.2018 года - 2 760 руб. 19 коп.; 11.04.2018 года - 1 812 руб. 50 коп.; 15.05.2018 года - 2 675 руб. 59 коп.; 13.06.2018 года - 2 158 руб. 31 коп.; 10.07.2018 года - 1 963 руб. 43 коп.; 09.08.2018 года - 1 606 руб. 30 коп.; 10.09.2018 года - 8 392 руб. 17 коп.; 10.10.2018 года - 2 000 руб.; 08.11.2018 года - 1 497 руб.; 14.12.2018 года - 1 089 руб. 97 коп.; 15.01.2019 года - 1 000 руб.; 11.02.2019 года - 1979 руб.; 15.03.2020 года - 10 157 руб. 01 коп.; 15.04.2020 года - 2 384 руб. 12 коп.; 18.05.2020 года - 6 756 руб. 87 коп.; 16.06.2020 года - 8 600 руб. 60 коп.; 22.07.2020 года - 8 600 руб. 39 коп.; 21.08.2020 года - 9 585 руб. 39 коп.; 17.09.2020 года - 10 434 руб. 80 коп.; 16.12.2020 года - 10 509 руб. 15 коп.; 21.12.2020 года - 7 692 руб. 05 коп.; 04.02.2021 года - 6 866 руб. 08 коп.; 01.03.2021 года - 1 343 руб. 99 коп.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным Мамиконяном Б.А. требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда, применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу суммы займа, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Овчинниковой К.О. процентов за пользование займом, полученным по договору от 14.01.2016 года, за период с 21.04.2018 года по 28.02.2021 года в размере 304 982 руб. 43 коп., исходя из 20% в месяц от суммы задолженности по договору займа, то есть за три года, предшествующих подаче заявления в суд (21.04.2021), с учетом ходатайства о применении срока исковой давности к периодическим платежам.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что исковое заявление подано 21.04.2021 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период со 02.06.2017 года по 20.04.2018 года, в связи с истечением срока давности по указанным требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был исчислен срок исковой давности, и с ответчика проценты по договору займа подлежат взысканию за весь период принудительного исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 14.01.2016 года следует, что Овчинникова К.О. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, до 14 числа каждого месяца. Кроме того, договором установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в связи с просрочкой уплаты процентов.

Предъявляя в Ужурский районный суд Красноярского края требования о взыскании с заемщика долга и процентов по договору займа, Мамиконян Б.А. просил взыскать также проценты за пользование займом с 21.11.2016 года по 01.06.2017 года, за иной период проценты не взыскивались.

С учетом изложенных условий договора займа, приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на предъявление в суд требования о взыскании суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе, за последующие периоды до фактической уплаты суммы долга, продолжал течь самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, в этой связи, по части ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 21.04.2018 года, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок истек, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства, не основан на законе; суд верно взыскал проценты за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамиконяна Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка