Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11355/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020г. с отзывом на апелляционную жалобу представителя <ФИО>7, действующей по доверенности АО "ОСК".

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца "Инфинити", были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель <ФИО>4, управлявший автомобилем "ВАЗ", ответственность которого была застрахована в АО "ОСК". В филиал АО "ОСК" в Краснодарском крае сданы документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако, никакого возмещения не последовало. По истечении 20 дней, ответчиком не осуществлена выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и не осуществлена выплата страхового возмещения. Истцом принято решение об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП с обращением к оценщику самостоятельно. Согласно заключению, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", с учетом износа составляет 338 800 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 500 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля с разборкой в размере 8000 руб. Представителем истца в адрес представителя ответчика в Краснодарском крае была подана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. В ответ на нее ответчик направил письмо, в котором указал, что направил истцу направление на ремонт на станцию в г. Краснодаре, которая находится в другом населенном пункте (более чем в 110 км от его места жительства), хотя по Закону "Об ОСАГО" расстояние должно быть меньше 50 км. Никакого направления истец не получал. В дальнейшем истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Согласно решению от требования истца не были удовлетворены.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение, как незаконное, вынесенное на основании недопустимых доказательствах, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также, просит назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7, действующая по доверенности АО "ОСК", просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель АО "ОСК" также надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "Infiniti FX35", государственный регистрационный знак 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного происшествия была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии XXX с периодом страхования с <Дата ...>

На основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство "Infiniti FX35" было приобретено <ФИО>8 <Дата ...>., гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.

<Дата ...>. представителем истца было подано заявление в АО "ОСК" об организации осмотра транспортного средства "Infiniti FX35", государственный регистрационный знак , в <Адрес...>.

<Дата ...>. АО "ОСК" организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта.

<Дата ...> истец через своего представителя обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<Дата ...>. АО "ОСК" направило в адрес <ФИО>1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Моисеев А.Ю, расположенной по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...>. представитель истца направил в АО "ОСК" заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 338 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения и оплате дефектовки в размере 18 500 руб., неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП Шутько Т.О.

Согласно экспертному заключению ИП Шутько Т.О. от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 522 000 руб., с учетом износа - 338 800 руб.

АО "ОСК" в ответ на заявление от <Дата ...>. письмом от <Дата ...> уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В дальнейшем <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки. Решением N от <Дата ...>. <ФИО>1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства полностью, а оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стал отказ в выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалах дела содержатся: независимая экспертиза, подготовленная по инициативе истца, а также экспертизы, проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, которые исключают доказательства истца.

На заключение эксперта N от <Дата ...>., составленное ООО "Калужское экспертное бюро", истцом также предоставлена рецензия Т от <Дата ...> согласно которой выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" необоснованны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела и как следствие, определение обстоятельств ДТП и повреждений деталей ТС "Инфинити", государственный регистрационный знак , также являются заведомо недостоверными. Также, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Для устранения противоречий, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "КРД -Автоэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением А от <Дата ...>., в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанных повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. и материалов гражданского дела ) по иску <ФИО>1ч к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, автомобиль Инфинити FX35 г/н получил следующие повреждения: Бампер передн., Крыло передн. лев., Дверь задн. лев., Дверь передн. лев., Бампер задн., Диск передн. лев. колеса, Кулак поворотный передн. лев., Ступица передн. лев. колеса, Наконечник поперечной тяги лев., Стойка амортизатора лев., Усилитель руля, Рычаг передн. лев. нижн., Балка переднего моста, Вал привода передн. лев., Штанга передн. стабилизатора лев., Стабилизатор передн., Диск задн. лев. колеса, Ступица задн. лев. колеса, Кулак поворотный задн. лев., Вал привода задн. лев. в сборе, Штанга задн. лев., Рычаг задн. лев., Рычаг поперечный лев. верхн., Штанга задн. лев., Стабилизатор задн., Балка задн. моста, Стойка амортизатора заднего лев., Накладка заднего лев. крыла, Подкрылок колеса передн. лев. Повреждения указанные в акте осмотра от <Дата ...>., но не подтверждённые фотоматериалами. В нарушении положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, следующий элемент: Накладка переднего левого крыла. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для автомобиля Инфинити FX35 г/н , что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>., в 16 часов 45 мин. в <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21093 г/н под управлением <ФИО>4, и автомобиля Инфинити FX35 г/н принадлежащего <ФИО>1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ", составляет: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет: 319 300,00руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 500 800,00руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "КРД -Автоэкспертиза", у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, эксперт - техник должен иметь диплом об образовании эксперта - техника, быть аттестованным в комиссии МАК (протоколы заседаний в открытом доступе на сайте Минтранса), и быть включенным в федеральный реестр экспертов - техников.

Эксперт Буренков А.Д. вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанными критериями: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>4 и АО "ОСК", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, которая соблюдена в данном случае экспертом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из вышеуказанного экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.