Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11355/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А. Филиппова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Марка Александровича Филиппова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4479/2019 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
М.А. Филиппов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.А. Филиппова к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года исковые требования М.А. Филиппова удовлетворены частично. При рассмотрении дела М.А. Филиппов понес расходы на направление искового заявления в суд и его копии ответчику на общую сумму 201 рубль, расходы на приобретение двух DVD-R дисков на сумму 70 рублей и расходы на направление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов в сумме 335 рублей.
Просит взыскать с АО "Тандер" судебные расходы в размере 606 рублей.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе М.А. Филиппов ставит вопрос об отмене определения суда, при этом указывает, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов им представлены соответствующие доказательства. Также просит взыскать с АО "Тандер" расходы на подачу частной жалобы в размере 246 рублей 64 копейки и на приобретение конверта и почтовых марок на сумму 54 рубля.
В возражении на частную жалобу представитель АО "Тандер" И.И. Зарипов просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования М.А. Филиппова к АО "Тандер" о компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с АО "Тандер" в пользу М.А. Филиппова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением с АО "Тандер" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по представленным документам невозможно установить, что расходы понесены в рамках данного гражданского дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В обоснование требования о взыскании расходов на направление искового заявления в суд и ответчику АО "Тандер" М.А. Филипповым представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России".
Однако, указанные кассовые чеки не подтверждают факт оплаты корреспонденции, направленной в суд и ответчику.
Таким образом, требования М.А. Филиппова в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение DVD-R дисков.
Так, М.А. Филипповым представлен кассовый чек, выданный индивидуальным предпринимателем В.П. Оськиным, на приобретение дисков для записи DVD-R в количестве двух штук по цене 35 рублей за штуку.
К исковому заявлению М.А. Филипповым в качестве доказательства представлен DVD-R диск. Указанный диск был исследован в судебном заседании и принят в качестве допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах, расходы на приобретение DVD-R диска в размере 35 рублей подлежат взысканию с АО "Тандер" в пользу М.А. Филиппова.
Требование о взыскании расходов на второй DVD-R диск удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено допустимых доказательств направления диска ответчику.
Согласно кассовому чеку и описи вложения почтового отправления М.А. Филипповым понесены расходы на направление в АО "Тандер" заявления о взыскании судебных расходов в размере 243 рубля 04 копейки (л.д. 31, 32). Поскольку требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежит частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с АО "Тандер".
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При подаче частной жалобы М.А. Филипповым были понесены расходы на направлении жалобы в АО "Тандер" в размере 192 рубля 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления (л.д. 46, 47).
Также при направлении заявления о взыскании судебных расходов и направлении частной жалобы М.А. Филипповым были понесены расходы на почтовые марки "Казанский кремль" в количестве трех штук всего на общую сумму 6 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 00273.
Указанные суммы в размере 192 рубля 64 копейки и 6 рублей подлежит взысканию в пользу М.А. Филиппова.
Иные почтовые расходы при подаче частной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах с АО "Тандер" в пользу М.А. Филиппова подлежат взысканию судебные расходы в размере 476 рублей 68 копеек (35+243,04+192,64+6).
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Марка Александровича Филиппова судебные расходы в размере 476 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований М.А. Филиппову отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка