Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11355/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Симонову Егору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18.08.2018 по вине Симонова Е.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21144", г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Субару", г.н. ... под управлением Инюшкина С.Н., застрахованный у истца по договору с условием о безусловной франшизе в размере 30000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля "Субару", г.н. ... в размере 212 458 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, потерпевшим оплачена франшиза, к ПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения убытков с ответчика в размере 182 458 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 849 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Симонова Е.В. в пользу ПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182 458 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4849 руб.
Ответчик, не согласившись с таким решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласился с выводами суда о недоказанности факта нахождения ответчика в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", что прямо следует из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также из представленной копии трудового договора от 15.02.2018. Также указал, что на момент ДТП являлся работником ООО "Невлайн", что также следует из предсталвенного им путевого листа от 18.08.2018, что подтверждает, что на момент ДТП Симонов Е.В. исполнял трудовые обязанности. Указал, что о дате судебного заседания не был извещен, о решении узнал от своего представителя, поэтому такие доказательства, как путевой лист и договор аренды не представлялось возможным.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик, третье лицо Попов Е.В. - телефонограммами от 18.08.2020; истец, третье лицо ООО "Невлайн" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.07.2020, затем 18.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18.08.2018 в 19 час. 23 мин. возле дома N 82 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21144", г.н. ..., под управлением Симонова Е.В., и автомобиля "Субару", г.н. ..., под управлением собственника Инюшкина С.Н.
В отношении водителя Симонова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2018 66 АА N 2320284 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, проанализировав представленные доказательства, а также объяснения Симонова Е.В. и Инюшкина С.Н., данные в ходе административного производства по факту ДТП, пришел к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя "ВАЗ 21144", г/н ... ..., Симонова Е.В., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
22.12.2017 между истцом и ПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства "Субару", г.н. ... N SYS1314798505, сроком действия с 05.01.2018 по 04.01.2019, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "ущерб" составляет 30000 руб.
В период действия договора страхования 18.08.2019 произошел страховой случай, в связи с чем истец на основании акта осмотра от 22.08.2019, акта согласования скрытых повреждений от 17.09.2018, заказ-наряда от 16.10.2018 N 911, расчета убытков N АТ 8826840, счета ООО "Престиж Авто" на оплату от 03.12.2018 N 911 произвел выплату страхового возмещения в размере 212 458 руб. за ремонт транспортного средства Субару", что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 719730.
На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере страховой выплаты за вычетом франшизы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком было заявлено о наличии на момент ДТП трудовых отношений с ООО "Невлайн", приложена копия трудового договора. В связи с чем судом первой инстанции указанное лицо определением от 19.05.2020 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, этим же определением на ООО "Невлайн" была возложена обязанность предоставить сведения о наличии трудовых отношений с ответчиком Симоновым Е.В. на момент ДТП, произошедшего 18.08.2018, сведения о выполнении в период ДТП трудовых обязанностей с приложением подтверждающих документов (маршрутные листы и т.д.).
ООО "Невлайн" как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.92), распечатка с интернет-сайта Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru о размещении информации о движении настоящего дела, доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, в нарушение обязанности, возложенной судом определением от 19.05.2020, не представило.
Согласно абз. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов относительно исполнения в момент ДТП трудовых обязанностей, возникших из трудовых отношений между Симоновым Е.В. и ООО "Невлайн", не представлено. Направленная ответчиком в суд первой инстанции, не заверенная надлежащим образом копия трудового договора с ООО "Невлайн" без его оригинала (для сличения), в отсутствие подтверждения третьим лицом ООО "Невлайн" наличия трудовых отношений, не позволяет установить факт исполнения ответчиком Симоновым Е.В. в момент ДТП трудовой функции водителя либо выполнения задания работодателя.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
К апелляционной жалобе приобщено 2 новых письменных доказательства, не заверенные надлежащим образом копии: договора аренды автомобиля ВАЗ-21144, госномер С848МХ96 между Поповым Е.В. и ООО "Невалайн"; путевого листа ООО "Невалайн" от 18.08.2018 N 028742.
Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В качестве обоснования направления указанных новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на невозможность их предоставления суда первой инстанции. Протокольным определением судебной коллегией в принятии новых доказательств отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется заявление ответчика вх. от 19.05.2020 (л.д. 73) о привлечении в качестве соответчика ООО "Невалайн", с приобщением незаверенной копии трудового от 15.02.2018 N 64. При этом ранее 14.05.2020 обращаясь с заявлением о переносе судебного заседания, назначенного на 15.05.2020 на другую дату (л.д. 70), ответчик, зная о предмете спора, суду не сообщил о наличии трудовых отношений с ООО "Невалайн".
Кроме того стороной ответчика не предоставлено доказательств того, при каких обстоятельствах у кого, когда и на основании какого документа (запроса, обращения) получены новые доказательства в виде незаверенных копий: договора аренды автомобиля ВАЗ-21144, госномер ... между Поповым Е.В. и ООО "Невалайн" от 15.02.2018; путевого листа ООО "Невалайн" от 18.08.2018 N 028742. Ответчик, не будучи стороной оформленного между Поповым Е.В. и ООО "Невалайн" договора аренды автомобиля от 15.02.2018, приобщил его копию к материалам дела, при этом не предоставив, применительно к требованиям п. 2 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности нахождения у него договора, содержащего, персональные данные о Попова Е.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Невалайн" от 27.05.2020 N ЮЭ9965-20-632195580 (л.д. 77-80), 22.02.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки), 19.08.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 25.03.2020 принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности). Учитывая последнее, стороной ответчика не предоставлены доказательства позволяющие установить законность получения новых доказательств (обстоятельства получения, сторона выдавшая документы, дата и основания выдачи), для установления судом юридически значимых обстоятельств, в том числе на предмет подлинности доказательств и реагирования в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем вынесения частного определения, либо сообщения в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления).
При изложенных обстоятельствах ответчиком не предоставлено доказательств невозможности предоставления приобщенных к апелляционной жалобе новых доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания подлежат отклонению. В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. "в"); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подп. "г").
На судебное заседание которое состоялось 15.05.2020 с перерывом до 19.05.2020, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление (л.д. 65), телефонограмма от 15.05.2020 (л.д. 71), ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание 15.05.2020-19.05.2020 не явились. Также о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания на 16.06.2020, в котором было вынесено решение, свидетельствует отчет об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 91), согласно которому 10.06.2020 была неудачная попытка вручения. При этом, действуя добросовестно ответчику, как стороне процессуальных правоотношений, который о наличии в производстве данного гражданского дела знал, не явился в судебное заседание 15.05.2020-19.05.2020, и намеревался участвовать в следующем судебном заседании, доказывать свою позицию, следовало интересоваться судьбой данного дела (в том числе на интернет сайте суда первой инстанции), поскольку при разрешении указанного спора затрагиваются его интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации сумму НДФЛ.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области были запрошены сведения об отчислении денежных взносов работодателями Свердловской области за работника Симонова Егора Владимировича, 1985 г.р., последнее известное место жительства по адресу: ..., за период с 01.01.2018 по 18.08.2018.
Согласно ответу на запрос Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отделении Фонда действует зачетный принцип уплаты страховых взносов, при котором ведение персонифицированного учета страховых взносов по обязательному страхованию не предусмотрено, в связи с чем предоставить индивидуальные сведения в отношении Симонова Е.В. не представляется возможным.
Согласно ответу на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в качестве работодателя, производящего отчисления за работника Симонова Е.В. в запрашиваемый период, указано ОАО "РЖД", иных работодателей не числится.
Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в справке о доходах и суммах налога физического лица в качестве налогового агента указано ОАО "РЖД", сведений об иных налоговых агентах не содержится.
Представленные ответы на запросы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1.5. трудового договора от 15.02.2018 N 64, работа в ООО "Невлайн" является для работника основным местом работы. При этом применительно к положениям ст.ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что работа в ОАО "РЖД" выполняется по совместительству (табель учета рабочего времени, трудовой договор с условием работы по совместительству, иное).
Таким образом, поскольку ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (не явившись в судебные заседания от 18.08.2020, 03.09.2020), то оснований полагать, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации является иное лицо, не имеется.
Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав потерпевшего, чем заявлен истцом на сумму 182458 руб., ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
