Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сысина Михаила Константиновича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Сысина Михаила Константиновича к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Юровой Юлии Анатольевне, Пивоваровой Елене Анатольевне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Сысина М.К., его представителя по доверенности Дмитриева А.Н., представителя ответчиков адвоката Родионова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сысин М.К. обратился с иском к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Юровой Юлии Анатольевне, Пивоваровой Елене Анатольевне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 27.02.2002 его супруга Сысина Татьяна Витальевна, умершая 25.12.2015, приватизировала только на свое имя жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. Истец на день приватизации являлся супругом Сысиной Т.В., был зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживал в ней вместе с супругой. После смерти жены ему стало известно, что она при жизни на основании договора приватизации от 27.02.2002 стала единоличным собственником спорной квартиры. Данной сделкой нарушены его права, поскольку при заключении договора приватизации его согласие на совершение сделки получено не было. Считает сделку заключенной с нарушением требований закона и недействительной.
В судебном заседании истец Сысин М.К., его представитель, действующий на основании доверенности, Дмитриев А.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Пивоваровой Е.А., Юровой Ю.А. - адвокат Родионов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, мотивируя тем, что договор приватизации заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Юрова Ю.А., Пивоварова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.
Представитель администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Сысина Михаила Константиновича к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Юровой Юлии Анатольевне, Пивоваровой Елене Анатольевне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, отказать.
В апелляционной жалобе Сысин М.К. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что письменного согласия на то, что квартиру приватизирует только лишь его супруга, он не давал, следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать законной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Сысина (Пивоварова) Т.В. и Сысин М.К. с 22.01.1983 состояли в браке, проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>.
27.02.2002 между администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода и Сысиной Т.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д.10), на основании которого Сысина Т.В. стала собственником вышеуказанной квартиры. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2002.
25.12.2015 Сысина Т.В. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу Сысиной Т.В. по завещанию являлись Юрова (Беседина) Ю.А. и Пивоварова Е.А., наследником по закону являлся Сысин М.К.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", правообладателями объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул.Есенина, д.48, кв.140 на момент разрешения спора в суде первой инстанции являются Юрова Ю.А. и Пивоварова Е.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
На основании ст.8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая сделку приватизации спорной квартиры, Сысин М.К. сослался на то, что сделка заключена в нарушение закона, поскольку не было получено его согласия на совершение сделки, он не был поставлен в известность о заключении данного договора, хотя совместно с Сысиной Т.В. имел право на участие в приватизации спорной квартиры.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 04.12.2001 Сысин М.К. дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры супругой Сысиной Т.В. в её личную собственность, сам от участия в приватизации отказался. Подпись Сысина М.К. удостоверена должностным лицом и заверена печатью.
Вместе с тем, данных о том, что Сысина Т.В. скрывала от супруга информацию относительно спорной квартиры, по делу не имеется. Препятствий к получению информации о правообладателе квартиры истец не имел, в связи с чем, доводы Сысина М.К. о том, что о собственнике квартиры он узнал только после смерти супруги, нельзя признать состоятельными. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность осведомиться о судьбе написанного им заявления 04.12.2001 и о собственнике объекта недвижимости, в котором он зарегистрирован и проживает.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы Сысина М.К. в апелляционной жалобе о том, что он не давал согласия на приватизацию квартиры не влекут отмены постановленного решения.
По смыслу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя.
Из буквального содержания заявления истца следует, что он отказался от участия в сделке, но не от совершения таковой в принципе. То есть истец по своему усмотрению распорядился правом на получение данного жилья в собственность. О последствиях отказа от участия в приватизации квартиры истцу было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 04.12.2001 в графе "С последствиями отказа ознакомлен".
Кроме того, в данном случае не имеет правового значения то, когда истец узнал о наличии договора приватизации, поскольку факта нарушения его прав при заключении сделки не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
По приведенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысина Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
