Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11354/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. Еговцева на определение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сергея Леонидовича Еговцева в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 988 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Московского районного суда города Казани от

16 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Л. Еговцевым и акционерным обществом (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно мировому соглашению стороны договорились, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется в срок до 31 декабря

2020 года уплатить истцу, путем перечисления на расчетный счет истца в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк", сумму его требований (страховое возмещение, включая иные расходы) в размере 350 000 рублей, а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, включая штрафы, неустойки, в полном объеме. Производство по настоящему делу прекращено. Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом суд при вынесении вышеуказанного определения не разрешилзаявление Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что по настоящему делу по иску

С.Л. Еговцева к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании определения суда проведена судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составила 30 988 рублей

80 копеек.

С.Л. Еговцев в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству его представителя, счет по проведению экспертизы не оплачен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С.Ю. Еговцев просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" указанную сумму в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя С.Л. Еговцева определением Московского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца С.Л. Еговцева.

3 декабря 2020 года Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подготовлены экспертные заключения N ..... Стоимость экспертиз составила 30 988 рублей 80 копеек.

Определением Московского районного суда города Казани от

16 декабря 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер, взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца С.Л. Еговцева с возложением на последнего расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем после вынесения определения об утверждении мирового соглашения правовых оснований для взыскания указанных издержек не с истца С.Л. Еговцева, а с ответчика по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.Л. Еговцева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка