Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11354/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11354/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по исковому заявлению Тряпицына К.В. к акционерному обществу "Росинфокоминвест" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Алешина В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5588707 от 30.04.2020 сроком на пять лет) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021,
с участием в судебном заседании представителя истца Алешина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика Сидорчука А.А. (доверенность N 12/20 от 21.09.2020 сроком до 20.09.2021), возражавшего против ее удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Тряпицын К.В. обратился в суд с иском к АО "Росинфокоминвест", в котором просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора АО "Росинфокоминвест" N 53 и N 54 от 14.04.2020 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования Тряпицына К.В. удовлетворены частично, обжалуемые им приказы признаны незаконными, с АО "Росинфокоминвест" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
17.03.2021 представитель истца Алешин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Тряпицына К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 100 000 руб.
Представитель ответчика Сидорчук А.А. возражал против удовлетворения заявления истца, полагая чрезмерно завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что разумной и достаточной для возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела, является сумма в размере 7000 руб. Просил учесть, что участие представителя истца на стадии апелляционного рассмотрения дела сводилось к его формальному присутствию в судебном заседании, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, состязательности в процессе как таковой не было.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.
С таким определением суда не согласился истец, представитель которого Алешин В.А. в частной жалобе просит изменить определение суда от 29.04.2021 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, определена без учета объема оказанных юридических услуг, сложности дела, а также расценок на юридические услуги в г. Екатеринбурге. Просит учесть, что согласно представленных заявителем документов, за юридическое сопровождение аналогичных споров иными адвокатскими образованиями установлен размер вознаграждения, значительно превышающий размер судебных расходов, заявленный к взысканию истцом.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Сидорчук А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (07.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителей.
Учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Тряпицына К.В. представлял адвокат Алешин В.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 25.01.2021, 09.03.2021) и нотариальной доверенности серии 66АА N 5588707 от 30.04.2020 сроком на пять лет (т. 3 л.д. 194, 195, 199-202).
По условиям указанного договора (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель (Алешин В.А.) обязался по заданию заказчика (Тряпицына К.В.) оказать следующие юридические услуги:
- подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления к АО "Росинфокоминвест" об оспаривании законности приказов NN 53 и 54 от 14.04.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по рассмотрению искового заявления вне зависимости от количества судебных заседаний;
- подготовка необходимых процессуальных документов и совершение необходимых действий по делу, возбужденному на основании искового заявления в суде первой инстанции, за исключением заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 60000 руб. (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.01.2021 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу АО "Росинфокоминвест" и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовке необходимых процессуальных документов и совершению необходимых действий по делу в суде апелляционной инстанции, за исключением заявления о взыскании судебных расходов. Также стороны изменили размер вознаграждения, указав, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 90000 руб. (т. 3 л.д. 201).
Дополнительным соглашением от 09.03.2021 стороны дополнили перечень оказываемых юридических услуг услугами исполнителя по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, участию в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов. Также стороны изменили размер вознаграждения, указав, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 100000 руб. (т. 3 л.д. 202).
Факт оказания истцу его представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается актом оказанных услуг от 12.03.2021 (л.д. 196), составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, письменные пояснения к исковому заявлению, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов - т. 1 л.д. 5-15, 25-39, т. 3 л.д. 31-33, 166-168, 182, 183, 191-193), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 23.07.2020, 23.09.2020, 15.10.2020, протоколом заседания судебной коллегии от 16.02.2021, из которых следует, что Алешин В.А. принимал участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 244, 245, т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 106-111, 174, 175).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена копия платежного поручения N 1 от 12.03.2021, согласно которой Тряпицын К.В. оплатил оказанные юридические услуги по договору от 30.04.2020 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в общей сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 204). Достоверность данного документа стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, а потому он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Тряпицына К.В. удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости и счел, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 20000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел сложность спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и иные юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства.
С учетом доводов сторон, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 15.06.2020 по 16.02.2021, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), то обстоятельство, что заявленный Тряпицыным К.В. иск удовлетворен частично (снижен заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда), а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что в данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму 45 000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере (100000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств данная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы о необходимости полного возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на существующие в данной местности расценки на аналогичные юридические услуги отклоняются судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что согласно представленных заявителем документов за юридическое сопровождение аналогичных споров иными адвокатскими образованиями установлен размер вознаграждения, превышающий размер судебных расходов, заявленный к взысканию истцом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы расходов в заявленном истцом размере.
При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Тряпицына К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Росинфокоминвест" в пользу Тряпицына К.В. в возмещение судебных расходов 45 000 руб.
В удовлетворении заявления Тряпицына К.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
