Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варова Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Шарина Александра Николаевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Шарина Александра Николаевича к Магамедову Адаму Абдуллабековичу, Гладких Владимиру Степановичу, Паршикову Михаилу Олеговичу, Пехтелеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Магамедова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарин А.Н. обратился с иском к Магамедову А.А., Гладких В.С., Паршикову М.О., Пехтелеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование требований, что является собственником телятника, административного здания, свинарника, 2 гаражей, зернового склада АЗС, навеса с оцинкованной крышей, сборно-разборного склада на основании договора купли-продажи от 25.02.2014, денежные средства по договору в сумме 1250000 рублей оплачены. Права на данное имущество не зарегистрированы, т.к. объекты не стояли на кадастровом учете, кроме того, приобретались с целью произвести их разбор и продать по частям. Все объекты построены хоз. способом до 01.01.95 совхозом "Матвеевский", правопреемником которого является МУУП "Матвеево". В 2018 обратился с заявлением о хищении его имущества, в ходе проверки установлено, что на данное имущество претендуют также Магамедов А.А., Гладких В.С., которые приобрели имущество 07.05.2014 у ООО "Родное село", которым имущество приобретено 12.01.2014 у СХП "Матвеево". Считает, что договор от 12.01.2014 является недействительной сделкой, т.к. в рамках проверки установлено, что из пояснений директора ООО "ТД Родное село" Паршикова М.О. следует, что спорное имущество не приобреталось, не оплачивалось, договор не заключался, на баланс имущество не ставилось. Справкой об исследовании установлено, что подпись в указанном договоре выполнена, вероятно, не Паршиковым. Таким образом, ООО "ТД Родное село" не являлось собственником имущества, т.к. директор общества договор не подписывал, денежные средства в счет оплаты не передавал. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2014, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор от 07.05.2014.
Истец извещался надлежащим образом. Представитель истца поддержала требования искового заявления. Ответчик Магамедов А.А. просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик Гладких В.С. просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчиков просила в удовлетворении требований отказать. Ответчики Паршиков М.О., Пехтелев А.С. извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что позиция истца сводится к тому, что договор представителем ООО "ТД Родное село" не подписан, оплата не произведена, на общество права покупателя не переведены и Пехтелев А.С. как директор СХП Матвеево, распоряжаясь спорным имуществом после 12.01.2014, являлся собственником данного имущества. Таким образом, фактически истцом заявлено о незаключенности договора от 12.01.2014. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Указанные выводы повлекли отказ в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шарин А.Н. указывает на незаконность судебного решения и приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено ни одно из оснований недействительности договора. Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом, что подтверждено совокупностью доказательств. Требований о признании договора купли-продажи незаключенным им не заявлялось. Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Магамедов А.А. и Гладких В.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Магамедов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Матвеево" решением арбитражного суда Пермской области от 20.08.2004 признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении предприятия завершено согласно определению арбитражного суда от 21.02.2007 (л.д. 16). Имущество данного предприятия реализовано по договорам купли-продажи от 12.10.2006, 20.10.06, 22.01.2007. ООО "СХП Матвеево" приобрело имущество предприятия, в том числе телятник 1987года постройки, административное здание 1984 года постройки, свинарник 1990 года постройки, гараж 1988 года постройки, гараж 1968 года постройки, зерновой склад, АЗС 1990 года постройки, комбайн СК-5, бороны, сеялки, автовесы, коровник (л.д. 17-25, КУСП 7019 т.4 л.д. 6-17)
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СХП Матвеево" зарегистрировано 20.09.2006, дата прекращения деятельности 21.12.2015, в качестве учредителя и лица имеющего право действовать без доверенности указан Пехтелев А.С. (КУСП т.1 л.д. 201-205).
После приобретения ООО "СХП Матвеево" спорного имущества, Пехтелевым А.С. принято решение о его продаже.
В материалы дела представлен договор от 12.01.2014, согласно которому ООО "ТД "Родное село" в лице Паршикова М.О. приобрело у ООО "СХП Матвеево" в лице Пехтелева А.С. телятник 1987года постройки, административное здание, свинарник, гараж 1988 года постройки, гараж 1968 года постройки, зерновой склад, склад хранения сена, кузницу, АЗС, комбайн СК-5, навес с оцинкованной крышей, магазин-склад, бороны, сеялки на зап.части, фляги, ведра, вакуумное оборудование, автовесы, оборудование офиса. Цена имущества установлена в сумме 1000000 руб., в п.4 указано, что до подписания договора стороны произвели передачу и принятие объекта в собственность, считают свои обязательства по передаче и принятию объекта исполненными с момента подписания договора. Настоящий договор является документом по передаче недвижимости в смысле ст. 556 ГК РФ.
Согласно данным реестра юридических лиц ООО "ТД "Родное село" создано 13.12.2012, деятельность прекращена 10.10.2016, в качестве учредителя и лица имеющего право действовать без доверенности указан Паршиков М.О. (л.д. 40-53).
В справке от 07.05.2014 Пехтелев А.С., как директор СХП "Матвеево", подтверждает факт оплаты ООО "ТД "Родное село" финансовых обязательств в размере 1000000руб. в полном объеме по договору купли-продажи от 07.05.2014. (КУСП ** т.3 л.д. 58)
По договору от 07.05.2014 ООО "ТД "Родное село" продало телятник 1987 года постройки, административное здание, свинарник, гараж 1988 года постройки, гараж 1968 года постройки, зерновой склад, склад хранения сена, кузницу, АЗС, комбайн СК-5, навес с оцинкованной крышей, магазин-склад, бороны, сеялки на зап.части, фляги, ведра, вакуумное оборудование, автовесы, оборудование офиса Магамедову А.А., Гладких В.С. (л.д. 38-39).
Также представлен договор от 25.02.2014, по условиям которого ООО СХП Матвеево, Пехтелев А.С. продали Шарину А.Н. имущество согласно спецификации: телятник 1987года постройки, административное здание, свинарник, гараж 1988 года постройки, гараж 1968 года постройки, зерновой склад, склад хранения сена, кузницу, АЗС, навес с оцинкованной крышей, транспортеры 2 шт.2012г., пилорама ленточная, склад сборно-разборный, станок токарный, автовесы, оборудование офиса. Стоимость имущества определена в сумме 1250000руб., из них 50000руб. Пехтелеву А.С., 1200000руб. - СХП Матвеево (л.д. 26-30).
По расписке от 21.03.2015 Пехтелев А.С. получил от Шарина А.Н. в счет расчетов по договору купли-продажи и акту взаимозачетов 1250000 руб., по акту взаимозачета полученная от Шарина А.Н. сумма учтена Пехтелевым А.С., задолженность СХП Матвеево перед Пехтелевым А.С. на сумму 1200000руб. погашена. Представлены квитанции о поступлении на счет СХП Матвеево от Пехтелева А.С. займа на общую сумму 1200000руб. (л.д. 31-32, 33-36).
По договорам от 17.04.2008 и 20.06.2012 склад сборно-разборный приобретен сначала Магамедовым А.А., потом Пехтелевым А.С. (л.д. 158-159).
По данным ГБУ ЦТИ ПК и Управления Росреестра информация в отношении спорного имущества отсутствует (л.д. 111-124).
Денежные средства на счете ООО "СХП Матвеево" в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 отсутствовали ( КУСП 7019 т.4 л.д. 248)
В связи с осуществлением Магамедовым А.А., Гладких В.С. действий по распоряжению спорным имуществом, Шарин А.Н. обратился с заявлением о проведении проверки. Аналогичное заявление подано Магамедовым А.А. в отношении Шарина А.Н.
Судом первой инстанции также исследован материал проверки N 7019 от 28.05.2018г. по факту хищения имущества ООО "СХП Матвеево", постановлением от 11.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Гладких В.С., Магамедова А.А., Булдакова А.А., Торгашова А.В., Шарина А.Н., Пехтелева А.С. отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для отмены судебного решения.
Требованиями ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом верно отражено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Совокупность установленных обстоятельств указывает, что спорное имущество выступило объектом купли-продажи по договору от 12.01.2014 и передано в собственность ООО "ТД "Родное село", которым впоследствии по договору купли-продажи от 07.05.2014 имущество реализовано Магамедову А.А. и Гладких В.С.
Шарин А.Н., исходя из представленных доказательств собственником спорного имущества не является, поскольку действительность представленного им в обоснование возникновения права договора купли-продажи от 25.02.2014, составленного от лица двух продавцов имущества ООО "СХП "Матвеево" и Пехтелева А.С., в отсутствие какого-либо права последнего, опровергается договором купли-продажи от 12.01.2014, заключенного с ООО "ТД "Родное село". Оспаривая сделку по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец не принял во внимание, что оспариваемые им сделки соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, распоряжение имуществом осуществлено собственником этого имущества, сторонами условия сделок исполнены. Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что передача имущества осуществлена не собственником этого имущества, материалы дела не содержат. Доводы, излагаемые в апелляционной жалобе и доказательства в их обоснование, основаны на выборочной субъективной оценке доказательств, не свидетельствуют о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, иск Шарина А.Н. о признании сделок недействительными с учетом установленных обстоятельств, не подлежал удовлетворению.
При разрешении спора, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
