Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11354/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года
по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ИП ФИО2, его представителя ФИО8,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца: - денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства в размере 90900 руб., убытков - 299795 руб., неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования - 90900 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указав на то, что 28.06.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, посредством оформления заказ наряда на работы [номер], по ремонту автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.рег.знак [номер], VIN [номер].
ФИО1 обратился с проблемой - двигатель не заводится, в нерабочем состоянии, вышел из строя. Автомобиль доставлен на эвакуаторе на СТО.
Стороны достигли устного соглашения о производстве ремонтных работ с использованием запасных частей, приобретаемых истцом по указанию ответчика.
По заказ наряду произведены работы: с/у ДВС, гильзовка блока цилиндров, ремонт турбокомпрессора, регулировка УУК, ремонт ДВС, за которые произведена оплата в сумме 90900 руб.
20.07.2019 г. автомобиль выдан из ремонта. Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по ремонту ДВС 12 месяцев.
25.08.2019 г. в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта двигатель ДВС вновь перестал работать.
Истец сразу сообщил о возникшей проблеме ИП ФИО2 28.08.2019 г. автомобиль доставлен на эвакуаторе на СТО и принят ИП ФИО2
20.09.2019 г. истцом подана претензия ИП ФИО2 с требованием устранения недостатков выполненной работы. Так же заявлено требование, что в случае необходимости проведения товароведческой экспертизы уведомить о дате, времени и месте ее проведения ФИО1
24.09.2019 г. ИП ФИО2 направил ответ на претензию в из которого следует, что усматривается вмешательство третьих лиц и нарушение правил эксплуатации, в связи с чем ИП ФИО2 ответственности не несет. Для проведения осмотра и проверки технического состояния автомобиля истец не вызывался.
Истец считает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по заказ наряду [номер] от 28.06.2019.
В настоящее время автомобиль находится на СТО ИП ФИО2
Согласно предварительного заказ наряда [номер] от 17.12.2019 года стоимость устранения последствий некачественного произведенного ремонта составляет 299795 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 721, 779 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.
ИП ФИО2 с иском не согласился.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не было учтено, что между сторонами имелись гарантийные обязательства, и в нарушении норм действующего законодательства судом неправомерно возложено доказывание некачественного ремонта на потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, его представитель ФИО8, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 39.1 Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
Договор по ремонту автотранспортных средств, в том числе его узлов и агрегатов, в частности двигателя автомобиля относится к смешанному договору, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 в сервисном центре ИП ФИО2 производился ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.рег.знак [номер], VIN [номер],, собственником которого является ФИО1 Согласно заказ-наряду на работы [номер] его исполнителем является ИП ФИО2 При выполнении ремонта выполнены следующие работы: с/у ДВС, гильзовка блока цилиндров, ремонт турбокомпрессора, регулировка УУК, ремонт ДВС на сумму 90900 руб. Работы выполнены материалом (запчасти) заказчика. Заказчик ФИО1 работу исполнителя принял и оплатил.
28.08.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 повторно, заявив, что автомобиль заглох на ходу, двигатель не запускается. Автомобиль доставлен в автосервис ИП ФИО2
С целью установления причины неисправности, автомобиль осмотрен в ИП ФИО2, 30 августа 2019 г. составлен акт дефектовки, за подписью ФИО2, мастера ФИО9, слесаря ФИО10
Согласно данному акту дефектовки: в выпускной системе автомобиля удален катализатор, установлен не штатный провод (серый) идущий от электронного блока управления двигателем к лямбда-зонду, при компьютерной диагностике ошибок по лябда-зонду не выявлено, при анализе программного обеспечения электронного блока управления двигателем выявлено, что установлено программное обеспечение EURO-2 и отключена регистрация ошибки по лямбда-зонду.
При разборке двигателя выявлены следующие дефекты: повреждение верхней части поршня 4 цилиндра, синий палец шатунный 4 цилиндра, потемнение поршня 4 цилиндра с внутренней стороны, что характерно при локальном перегреве в результате детонации.
Детонация могла возникнуть из-за неисправности топливной форсунки в 4 цилиндре и вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления двигателем. В результате перегрева и разрушения 4 поршня произошло повреждение гильзы 4 цилиндра, под клапана попали фрагменты поршня, снизилась компрессия и двигатель перестал работать.
Акт дефектовки получен ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.рег.знак [номер], VIN [номер], выполненных ИП ФИО2 и отраженных в наряд-заказе [номер], по поручению истца ФИО11, другим сервисным центром было произведено вмешательство в устройство автомобиля, в результате которого: удален катализатор, изменена топливная система, увеличена мощность, произведено перепрограммирование электронного блока управления. Гарантия на указанные работы не дана. Эксплуатация автомобиля с указанными изменениями является некорректной.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая обжалуемое решение, судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, признанные судом как допустимые доказательства: Акт дефектовки от 30 августа 2019 г., в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не были опровергнуты истцом, накладная N [номер] от 03.08.2019 о приобретении ФИО1 в ООО "Иксора" датчика кислорода, на которой имеется печать ИП ФИО12, фотографии автомобиля и информацией размещенной автосервисом Тачка 52 о выполненных работах - перепрограммирование, увеличение мощности, удаление катализаторов, сажевых фильтров.
В связи с чем, является правильным вывод суда, что недостатки автомобиля возникли после принятия работы ФИО1, вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги) и эксплуатации автомобиля, а именно вмешательства в устройство автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
