Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11354/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина КЕ.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Летникова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФСИН России - Хусаиновой А.И., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области - Бродко Н.С., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области - Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
20.03.2020 Летников С.Г. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России и ФСИН России (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с реабилитацией и ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо). В обоснование иска указано, что постановлением следователя от ( / / ) возбужденное ( / / ) уголовное дело N по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено; за ним признано право на реабилитацию. В рамках названного уголовного дела к истцу применены меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ( / / ) по ( / / ), подписка о невыезде - в период с ( / / ) по ( / / ). В результате незаконного уголовного преследования истец испытал физические и нравственные страдания, испытывал ощущение страха и беспокойства, чувство подавленности и безысходности. Также физические и нравственные страдания истец испытал ввиду ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с ( / / ) по ( / / ): переполненные камеры, повышенная влажность и неприятный запах в камерах, отсутствие в камерах естественного освещения и вентиляции, совместное содержание здоровых и имеющих инфекционные заболевания заключенных.
В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, указав на произвольный выбор суммы компенсации морального вреда. ФСИН России (ответчик) также иск не признал, совместно с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо) полагали недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий за время его содержания под стражей; обратили внимание на длительное необращение истца в суд за защитой своих прав, указав на уничтожение документов ввиду истечения срока хранения; полагали заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости. Прокуратура Свердловской области (третье лицо) полагала разумной компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 100000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-987/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Летникова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Летникова С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласились ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционных жалоб указали на отсутствие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Настаивали, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда условиями содержания под стражей. Полагали, что незначительное несоответствие нормы площади не влечет последствий в виде физических и нравственных страданий. Повторно обратили внимание на длительность необращения истца за судебной защитой. Кроме того, со ссылкой на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации полагали незаконным взыскание с ответчика ФСИН России государственной пошлины.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указал на ошибки в тексте апелляционной жалобы ответчика ФСИН России; настаивал на том, что в следственном изоляторе периода его пребывания содержалось вдвое больше установленного лимита; обратил внимание, что факт перелимита за спорный период по данному следственному изолятору подтвержден рядом судебных решений по искам граждан к ФСИН России.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области полагал судебное решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправлений на указанные государственными органами и учреждениям в отзывах и иных адресованных суду документах адреса электронной почты и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, минимальные требования к материально-бытовому обеспечению следственно-арестованных граждан в условиях государственной пенитенциарной системы приведены в Федеральном законе от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе его содержания в следственном изоляторе с нарушением установленной ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" нормы санитарной площади, что с учетом личности истца и реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, в ходе которого к истцу применена соответствующая мера пресечения, также иных фактических обстоятельств, посчитал достаточным основанием для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
С таким выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
При установлении названного нарушения суд первой инстанции верно исходил из того, что только сторона ответчика имела и имеет полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца об обстановке в следственном изоляторе. Такой подход соответствует требованиям ст.ст. 56, 68, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с постановлениями Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы NN 42525/07, 60800/08), от 06.10.2015 "Дело "Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05), от 04.10.2016 "Дело "Резник и Гузеева против Российской Федерации" (жалобы NN 59443/12, 59502/12).
Более того, несмотря на указание подателей апелляционных жалобы на отсутствие надлежащих документов по количеству контингента, материалы гражданского дела содержат информацию самого следственного изолятора по камерам пребывания истца, их площади и количеству спальных мест, а также по количественной проверке за часть спорного периода: выкопировки из журнала N 52 (том 2; начат 17.10.2009, окончен 24.04.2010; срок хранения 10 лет), - по которым очевидно нарушение.
Установленная переполненность камеры содержания следственно-арестованного гражданина, вынужденного продолжительное время пребывать в условиях превышения минимально допустимого уровня жесткости, характерного даже для осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы, - необходима и достаточная для констатации причинения гражданину физических и нравственных страданий.
Обращение гражданина за судебной защитой спустя значительное время после освобождения из-под стражи не исключает присужденную компенсацию. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления не усматривается: конкретных обстоятельств того, помимо позднего обращения за судебной защитой, подателями апелляционных жалоб не приведено.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вина в причинении вреда презюмируется. Обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор всех направленных в него подозреваемых, обвиняемых и осужденных относятся к деятельности конкретного учреждения - третьего лица на стороне ответчика. Поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциарной системы в целом.
В данном случае от имени государства в гражданском деле выступает ответчик ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" находится соответствующее учреждение. Процессуальный ответчик в оспариваемой части определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В частности, учтены указанные подателями апелляционных жалоб обстоятельства незначительного перелимита контингента в отдельный период, позднего обращения за судебной защитой. Каких-либо других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционных жалобах не приведено.
Ссылка одного из подателей апелляционных жалобы на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающий возложение на государственные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданско-правового иска к ним, - несостоятельна. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от частноправовой обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, - согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица на его стороне не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной его отмены судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов рассмотренных апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
