Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя Чапрака Э.М. - Плакидина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Чапрака Эдуарда Михайловича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года по иску Чапрака Эдуарда Михайловича к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании реконструкции жилого дома не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающее угрозу жизни и здоровью, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Чапрак Э.М. обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании реконструкции жилого дома не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающее угрозу жизни и здоровью, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры, указав в обоснование следующее.
Чапрак Эдуард Михайлович, является собственником следующего недвижимого имущества:
- квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2006 года Серия 52-АБ N;
- квартира, общей площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года Серия 52-АВ N;
- общее имуществ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, площадью 221 кв.м. (кадастровый N), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года Серия 52-АВ N.
Вместе, указанное недвижимое имущество представляет собой двухквартирный жилой дом (квартиры N5, 7) расположенный на земельном участке площадью 221 кв.м.
Подтверждение тому, что жилой дом по адресу: <адрес> (литера В, В1), 1917 года постройки, состоит из двух квартир, является Справка N от 28 ноября 2008 года, выданная Волго-вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истцом, собственными силами, за счет собственных средств были проведены работы по реконструкции жилого дома, результатом которой стало объединение указанных квартир и надстройка мансардного этажа.
Перечень проведенных Истцом в рамках реконструкции работ:
Первый этаж (литер В)
- демонтаж двух ненесущих внутренних перегородок между жилыми комнатами (N1,2,3 по плану) в кв. N7 первого этажа;
- перенос ненесущей межкомнатной перегородки (демонтаж с последующим монтажом) от дверного проема в кухне кв. N7;
- обустройство деревянной винтовой лестницы на второй этаж;
- выполнена модернизация и установлено новое санитарно - техническое и инженерное
оборудование взамен морально и физически устаревшего.
Первый этаж (литер В1)
- демонтаж пристроя литер В1;
- выполнение фундамента размером 6,7м. на 3,9 м.;
- возведение кирпичных капитальных стен с увеличением ширины с 1,73м. до 3,27м. (по внутренним размерам) и площади помещений, с образованием отдельных вспомогательных помещений тамбура, холла, двух туалетов и гардероба;
- изменение конфигурации в плане одноэтажного пристроя (литер В1), скошенный угол коридора, выполнен прямоугольным;
- выполнена модернизация и установлено новое санитарно - техническое и инженерное оборудование взамен морально и физически устаревшего.
Второй этаж (литер В)
- демонтаж всех ненесущих внутренних перегородок;
- обустройство деревянной лестницы на мансардный этаж. Мансардный этаж (литер В)
- демонтаж кровли;
- возведены капитальные стены по габаритам соответствующим второму этажу;
- обустройство мансардных окон.
Площадь жилого дома после произведенной реконструкции увеличилась с 79,8 кв.м. до 130,0 кв.м.
Подробная экспликация помещений жилого дома до и после реконструкции представлена в Заключении эксперта N от 15.10.2018 года (стр.17,18).
Земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, расположен в зоне - ТОИ, виды разрешенного использования земельных участков в которой предполагают - среднеэтажную жилую застройку до шести этажей.
02.03.2018 года администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода истцу было отказано в согласовании планируемого переустройства и переоборудования квартиры N7.
05 декабря 2018 года Министерством строительства Нижегородской области Истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
После проведенной реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: Общая площадь - 130,0 кв.м. Основная площадь - 105,3 кв.м. Вспомогательная площадь - 24,7 кв.м. Этажность - 2 этажа, мансарда.
Согласно экспертного заключения N от 15.10.2018 года, выполненного ООО "Оценочная компания "BETA", экспертом сделаны следующие реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена с соблюдением действующих строительно-технических норм и правил и не повлияла на снижение уровня надежности здания. Негативное влияние на основные конструктивные элементы, на их несущие способности не оказала. При осуществлении перепланировки и реконструкции жилого дома требования действующих строительных норм и правил соблюдены. Перепланировка, реконструкция, используемые конструктивные решения и строительные материалы жилого дома общей площадью 130,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Права и интересы владельцев соседних земельных участков и жилых домов не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья, а так же угрозы причинения вреда их имуществу не имеется. Реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Учитывая, что истец провел работы по реконструкции жилого дома для удовлетворения личных потребностей на собственном земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь на вышеуказанных нормах права,
На основании изложенного, Чапрак Э.М. просил суд:
- признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив жилой дом, общей площадью - 130,0 кв.м., (в т.ч. основной площадью - 105,3 кв.м., вспомогательной площадью 24,7 кв.м.) - в реконструированном состоянии.
- признать за Чапраком Эдуардом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 130,0 кв.м., (в т.ч. основной площадью - 105,3 кв.м., вспомогательной площадью 24,7 кв.м.).
- прекратить право собственности Чапрака Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, на квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
- прекратить право собственности Чапрака Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>А, на квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чапрака Эдуарда Михайловича к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании реконструкции жилого дома не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающее угрозу жизни и здоровью, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Чапрака Э.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета представленных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает права других лиц, а постройка соответствует назначению земельного участка и Правилам землепользования и застройки города.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Чапрака Э.М. - Плакидин Н.А. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Чапрак Э.М., является собственником квартиры N 5, общей площадью 37,2 кв.м. и квартиры N 7, общей площадью 34,8 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>
Указанные жилые помещения расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, площадью 221 кв.м. (кадастровый N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года Серия 52-АВ N.
Истцом, без получения разрешения органа местного самоуправления, была произведена реконструкция указанного строения, следующего характера:
Первый этаж (литер В)
- демонтаж двух ненесущих внутренних перегородок между жилыми комнатами (N1,2,3 по плану) в кв. N7 первого этажа;
- перенос ненесущей межкомнатной перегородки (демонтаж с последующим монтажом) от дверного проема в кухне кв. N7;
- обустройство деревянной винтовой лестницы на второй этаж;
- выполнена модернизация и установлено новое санитарно - техническое и инженерное
оборудование взамен морально и физически устаревшего.
Первый этаж (литер В1)
- демонтаж пристроя литер В1;
- выполнение фундамента размером 6,7м. на 3,9 м.;
- возведение кирпичных капитальных стен с увеличением ширины с 1,73м. до 3,27м. (по внутренним размерам) и площади помещений, с образованием отдельных вспомогательных помещений тамбура, холла, двух туалетов и гардероба;
- изменение конфигурации в плане одноэтажного пристроя (литер В1), скошенный угол коридора, выполнен прямоугольным;
- выполнена модернизация и установлено новое санитарно - техническое и инженерное оборудование взамен морально и физически устаревшего.
Второй этаж (литер В)
- демонтаж всех ненесущих внутренних перегородок;
- обустройство деревянной лестницы на мансардный этаж. Мансардный этаж (литер В)
- демонтаж кровли;
- возведены капитальные стены по габаритам соответствующим второму этажу;
- обустройство мансардных окон.
Площадь жилого дома после произведенной реконструкции увеличилась с 79,8 кв.м. до 130,0 кв.м.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно представленного истцом заключения " 02-03/18/1081/СТЭ от 15 октября 2018 года, проведенного экспертом оценочной компании "BETA", следует:
- реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена с соблюдением действующих строительно-технических норм и правил и не повлияла на снижение уровня надежности здания. Негативное влияние на основные конструктивные элементы, на их несущие способности не оказала.
- при осуществлении перепланировки и реконструкции жилого дома требования действующих строительных норм и правил соблюдены.
- перепланировка, реконструкция, используемые конструктивные решения и строительные материалы жилого дома общей площадью 130,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
- права и интересы владельцев соседних земельных участков и жилых домов не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья, а так же угрозы причинения вреда их имуществу не имеется.
- реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, истцами самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция своего жилого дома, вследствие чего создан индивидуальный жилой дом, на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, без соблюдения градостроительного регламента, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Чепраком Э.М. требований законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о том, что наличие допущенных при реконструкции нарушений градостроительных правил, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Обоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.
С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно частям 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чапрак Э.М. предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Работы по реконструкции спорного объекта истцом начаты до получения разрешения, а также без проектной документации.
Судебная коллегия считает, что обращение истцов в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения без предоставления необходимых документов, не является надлежащим подтверждением принятия истцом требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
Судом правомерно указано, что обращение истца с иском в суд последовало после того, когда истец обратился Министерство строительство Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в выдаче чего ему было отказано письмом от 05 декабря 2018 года лишь только по причине того, что не представлены определенный перечень документов для получения соответствующего разрешения.
При этом каких-либо доказательств предоставления недостающей документации, либо невозможности их предоставления истцом в материалы дела представлено не было.
Указанное обращение судебная коллегия не может расценить как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного им объекта, поскольку обращение носило формальный характер.
Правильно суд указал, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапрака Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
