Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Л.Р. Ямалеевой на определение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ляйсан Рафисовны Ямалеевой к Татьяне Геннадьевне Васиной, Никите Анатольевичу Васину, акционерному обществу "Страховая компания "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Ляйсан Рафисовны Ямалеевой в счет возмещения расходов на представителя в пользу Татьяны Геннадьевны Васиной 10 000 рублей, в пользу Никиты Анатольевича Васина 8 000 рублей, в счет возмещения расходы на судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Ямалеева обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Г. Васиной, Н.А. Васину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Васина, принадлежащего на праве собственности Т.Г. Васиной, и автомобиля марки "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак .... под управлением И.Т.Я., принадлежащего Л.Р. Ямалеевой.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А. Васин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир транспортного средства марки "ВАЗ-21114" О.Г.А. получил телесные повреждения.

Истица указывает, что она обращалась в страховую организацию - акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), однако в принятии заявления о страховой выплате было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановления транспортного средства истицы без учета износа составила 196 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 146 000 рублей, размер годных остатков составляет 21 300 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 124 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика было привлечено АО "СК "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель истицы просил отложить рассмотрение дела либо приостановить производство по нему до получения ответа по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответчица Т.Г. Васина в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Н.А. Васин и представитель ответчиков в судебном заседании просили дело оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Л.Р. Ямалеева ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела было сообщено о нахождении на рассмотрении у финансового уполномоченного ее обращения. Полагает, что поскольку требование к страховой организации возникло только при рассмотрении дела, вынесенное судом определение нарушает ее права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Из материалом дела следует, что истица направила обращение к финансовому уполномоченному после подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде финансовым уполномоченным решения по обращению не принято.

Таким образом, истицей не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда в части взыскания судебных расходов. В указанной части определение сторонами не обжаловано.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Р. Ямалеевой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка