Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-11353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-11353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенюка Александра Арсентьевича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Фенюк А.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Sportage", принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 325424 руб.
Согласно экспертному заключению N 0116-20 от 19 мая 2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в размере 1496575 руб.
03.08.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб.
До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, в связи с чем уточнив исковые требования, в окончательной редакции Фенюк А.А. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 661422 руб., неустойку в размере 69800 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 761,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021г. исковые требования Фенюка А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Фенюка А.А. страховое возмещение в размере 661422 руб., неустойку с 04.04.20210 по 25.02.2021 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 361211 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 761, всего взыскал 1089394 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фенюка А.А. отказано.
Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 10812 руб., в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в части определения перечня заявленных повреждений, не соответствуют с технической точки зрения перечню повреждений на основании проведенного по инициативе страховой компании заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ".
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, так как в рамках урегулирования убытков транспортное средство Фенюка А.А. уже признано конструктивно погибшим, произведена выплата страхового возмещения за минусом годных остатков, стоимость которых определена в размере 1050000 руб. по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Однако суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства: расчеты, итоги специализированного аукциона, гарантийное письмо и необоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При изложенных обстоятельствах, апеллянт считает, что он произвел выплату страхового возмещения с учетом конструктивной гибели автомобиля истца в размере 323924 руб., исходя из расчета, страховая сумма 1740000 руб. - 107010 руб. (страховая сумма пропорционально сроку действия договора страхования)-259066 руб. стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, не относящихся к данному страховому случаю - стоимость годных остатков в размере 1050000 руб., в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО "Тинькофф Страхование" Новикову И.М., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст.3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фенюк А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки ""KIA Sportage".
23 октября 2019 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" полис N 2605052368 со сроком действия договора по 22 октября 2020 года (от рисков "хищение" и "ущерб"), в силу которого, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 1740000 руб., страховая премия при ущербе 69800 руб.
22 февраля 2020г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Гарнизонная, 3 произошло ДТП с участием автомобиля "KIA Sportage", под управлением Фенюка А.А.и автомобиля марки "Ситроен С4", под управлением Ц.Д.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
03 марта 2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 323924 руб.
Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, N 0116-20 от 19 мая 2020г. без учета износа составляет 1496575 руб., расходы за проведение исследования 3000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
3 августа 2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1500 руб.
Заключением судебной экспертизы от 05.02.2021 N 1-21 определен перечень повреждений автомобиля истца "KIA Sportage" в результате ДТП от 22.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом средне сложившихся цен в регионе на ремонтные работы и запасные части, составляет без учета износа 1171200 руб., с учетом износа 1156600 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1670400 руб., стоимость годных остатков составляет 647014 руб.
Суд счел возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", представленное стороной ответчика, суд отверг по причине того, что оно не заверено надлежащим образом, проведенное исследование не содержит необходимую аргументацию, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, при этом в заключении не приводятся какие-либо выводы, опровергающие заключение судебной экспертизы.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "KIA Sportage", соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем удовлетворении заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 661422руб., исходя из расчета сумма страхового возмещения 986846 руб., полученная из 1633860 руб. (страховая сумма на момент ДТП) - 647014 руб. (стоимость годных остатков))-выплаченные ранее ответчиком суммы страхового возмещения 323924 руб. -1500 руб., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе два экспертных заключения о возможности и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения ущерба от ДТП в виде восстановительной стоимости его ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Факт отсутствия полной гибели ТС подтверждается материалами дела.
При этом, страховой компанией при назначении судебной экспертизы не ставились вопросы, подлежащие проверке экспертом. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не ответчиком не заявлялось.
В данной связи, судебная коллегия также считает, что в связи с неполучением направления на ремонт автомобиля от страховой компании, не произведением страховой выплаты в 30-дневный срок после произведенного осмотра страховщиком истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и произвести восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет. Право требовать денежного возмещения в пределах страховой суммы предоставлено истцу в соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, иное противоречило бы приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также самому существу и принципу добровольного страхования. Поскольку ущерб истца взыскан судом в пределах установленной договором страховой суммы, решение суда баланс интересов сторон по делу не нарушает.
Поскольку тотальное повреждение не наступило, экономическая целесообразность ремонта доказана, со страховой компании обоснованно взыскано страховое возмещение в определенном на основании заключения эксперта размере, не превышающем размер страховой суммы по договору добровольного страхования.
Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка обоснованно определена судом за период с 04.04.2020 по 25.02.2021 в размере 60000 руб., решение суда по размеру неустойки не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом верно установлен факт нарушения прав потребителя страховой компанией, которой не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта при наличии экономической целесообразности ремонта и отсутствия тотального повреждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07. 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка