Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11353/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Заходященко Максима Витальевича к ООО "ВиноГрадъ" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВиноГрадъ"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заходященко Максима Витальевича к ООО "ВиноГрадъ" о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать ООО "ВиноГрадъ" в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать с фасада многоквартирного дома N 23 по ул. Карамзина в г.Красноярске информационную щитовую конструкцию, содержащую буквенное обозначение "Виноградъ" и выполненную в фирменном стиле.
Обязать ООО "ВиноГрадъ" в срок не позднее 10 рабочих дней после демонтажа конструкции восстановить штукатурно-окрасочные слои в местах крепления конструкции к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:г.Красноярск, ул. Карамзина, д.23.
Взыскать с ООО "ВиноГрадъ" в пользу Заходященко Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заходященко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Виноградъ" о возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На первом этаже указанного жилого дома имеется нежилое помещение N 302, принадлежащее на праве собственности Парфенок М.В. и сдаваемое в аренду ООО "ВиноГрадъ". В 2017 году ООО "ВиноГрадъ" разместило на фасаде многоквартирного жилого дома вывеску без получения разрешения общего собрания собственников помещений, в связи, с чем ООО УК "ДомКом" направило ответчику обращение о заключении договора на использование общего имущества, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что размещенная вывеска не носит рекламного характера, с чем истец не согласен и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Мечтанова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размещенная ответчиком на фасаде дома конструкция рекламной не является, а при размещении информационных вывесок, согласование с собственниками помещений на ее установку не требуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Заходященко М.В., третьи лица Поляков Д.А., ООО УК "ДомКом" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Мечтановой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заходященко М.В. является собственником квартиры N 199 многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Карамзина в г. Красноярске.
На первом этаже указанного жилого дома имеется нежилое помещение N 302, принадлежащее на праве собственности Полякову Д.А. и сдаваемое им в аренду ООО "ВиноГрадъ" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (л.д. 58-60).
ООО "ВиноГрадъ" разместило информационную конструкцию, содержащую буквенное обозначение "Виномаркет ВиноГрадЪ" на фасаде многоквартирного дома по ул. Карамзина, 23 г. Красноярска.
24.09.2018 года в адрес ответчика ООО УК "ДомКом" было направлено предписание о демонтаже установленной на многоквартирном жилом доме конструкции, однако до настоящего времени размещенная конструкция не демонтирована.
Разрешая требование истца о возложении обязанности ООО "ВиноГрадъ" демонтировать с фасада многоквартирного дома N 23 по ул. Карамзина в г.Красноярске информационную щитовую конструкцию, восстановить штукатурно-окрасочный слой в местах крепления конструкции к общему имуществу собственников помещений в доме, и удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из того, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.
В силу ч.1. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества в многоквартирном дом, в состав которого входят ограждающие несущие и не несущие конструкции дома (фасады).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда, верно установлено, что ответчик, размещая вывеску на фасаде многоквартирного дома, использовал при этом колонны жилого дома, относящееся к общему имуществу, в связи с чем, должен был получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на данное использование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции носят информационный, а не рекламный характер и их размещение на фасаде дома не требует согласования с собственниками помещений, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ.
Возражая против иска ответчик указывал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде этого дома необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.
Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Статья 44 названного кодекса в подпункте 3 части 2 определяет компетенцию общего собрания собственников при рассмотрении вышеуказанного вопроса, а также указывает, что в этом же порядке собрание принимает решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Также, из приведенных норм следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В силу п.3 части 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.
Как установлено судом, на фасаде многоквартирного дома N 23 по ул. Карамзина, размещена вывеска. Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласия собственников на размещение арендатором нежилого помещения информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, получено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мечтановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
