Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11353/2020
г.Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дианова Дмитрия Вячеславовича, Белютий Максима Владимировича, Диановой Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дианова Матвея Дмитриевича, Дианова Демьяна Дмитриевича, к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, признании за молодой семьей права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, с включением в состав участников с момента первоначального заявления
по частной жалобе ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга СбитневаД. А., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования Дианова Дмитрия Вячеславовича, Белютий Максима Владимировича, Диановой Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дианова Матвея Дмитриевича, Дианова Демьяна Дмитриевича, к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, признании за молодой семьей права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, с включением в состав участников с момента первоначального заявления удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга судебных расходов на общую сумму в размере 6711,82 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 заявление Диановой Е.Г., Дианова Д.В., Белютий М.В. удовлетворено, в пользу Диановой Е. Г. взысканы расходы на общую сумму вразмере 6711,82 рублей.
В частной жалобе ответчик определение суда просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине недоказанности факта несения судебных расходов. Указывает, что в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Диановой Е.Г. суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Бурлака В. А., квитанция N 132532 от 02.07.2019 об оплате ИП Бурлака В.А. суммы в размере 5000 рублей. В соответствии с информацией, имеющейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Бурлака В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2019, то есть после окончания рассмотрения данного гражданского дела, так как решение было вынесено 19.09.2019. Вместе с тем в договоре указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, присвоенный ИП Бурлака В.А. 31.10.2019, что свидетельствует о том, что договор между истцом и представителем был заключен не 02.07.2019, а не ранее 31.10.2019, то есть после завершения рассмотрения гражданского дела. Полагают, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также то, что договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019 и квитанция N 132532 от 02.07.2019 не являются доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, поскольку не являются достоверными.
Истцами в суд первой инстанции были направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указали, что доводы частной жалобы считают необоснованными и незаконными, в связи с тем, что Бурлака В.А. были оказаны юридические услуги Диановой Е.Г. за консультации по делу, сбор и изучение документов, их анализ, копирование документов, составление процессуальных документов, за что ему и были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Также отметили, что факт регистрации Бурлака В.А. в качестве индивидуального предпринимателя позже того момента, чем были оказаны юридические услуги истцам не является безусловным доказательством того, что данные услуги оказаны не были. На момент обращения Диановой Е.Г. к Бурлака В.А. последний не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и между ними был заключен договор об оказании юридических услуг как между физическими лицами. Позднее, когда Бурлака В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между ним и истцом был перезаключен новый договор, как между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом. Также дополнительно Дианова Е.Г. в возражениях на частную жалобу просила взыскать с ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в качестве судебных расходов денежные средства, понесенные ей на оплату услуг юриста по подготовке возражений на частную жалобу ответчика, в размере 1000 рублей и направление почтовой связью настоящих возражений в адрес ответчика в размере 215, 44 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сбитнев Д.А. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Факт несения Диановой Е.Г расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 132532 от 02.07.2019, договором на оказание юридических услуг от 02.07.2019, распиской от 02.07.2019 на сумму 5000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что Бурлака В.А. на момент заключения договора с Диановой Е.Г. не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а сторонами вышеуказанного договора являлись физическое лицо и индивидуальный предприниматель, судебная коллегия считает необоснованными в связи с тем, что истцом Диановой Е.Г. в суд первой инстанции был направлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный между двумя физическими лицами - Диановой Е.Г. и Бурлака В.А.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт несения данных судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцами был представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный между Диановой Е.Г. и Бурлака В.А., в соответствии с которым Бурлака В.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Дианова Дмитрия Вячеславовича, Белютий Максима Владимировича, Диновой Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дианова Матвея Дмитриевича, Дианова Демьяна Дмитриевича, к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, признании за молодой семьей права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, с включением в состав участников с момента первоначального заявления, квитанция N 132532 от 02.07.2019 об оплате Диановой Е.Г. юридических услуг по договору от 02.07.2019 Бурлака В.А., а также расписка от 02.07.2019 о получении Бурлака В.А. денежных средств от Диановой Е.Г.за оказание юридических услуг.
При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, порочащих данный договор, его условия и факт надлежащей оплаты, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку между Диановой Е.Г. и Бурлака В.А. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд верно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика.
То обстоятельство, что Бурлака В. А. на 02 июля 2019 года не имел статуса индивидуального предпринимателя еще не указывает, что он какую-либо юридическую помощь истцам по делу не оказывал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Требования истца Диановой Е.Г., содержащиеся в возражениях на частную жалобу ответчика, о взыскании расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой возражений на частную жалобу ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в размере 1000 рублей, а также судебных расходов за направление почтовой связью возражений в адрес ответчика в размере 215,44 рублей, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
