Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-11353/2020, 33-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Овчаренко О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года
по делу по иску Широкой Юлии Владимировны к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Авто Плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Широкой Ю.В. мотивированы тем, что 24.05.2019 между ООО "АЙ-БИ-ЭМ" и Широкой Ю.В. заключен договор купли - продажи автомобиля марки FORDKUGA, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый, гос. номер N, стоимостью 754 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. Так, 31.05.2019 в вышеуказанном автомобиле отказал двигатель внутреннего сгорания, из г. Киселевска до г. Новокузнецка автомобиль был доставлен на эвакуаторе.
01.06.2019 из г. Новокузнецка до г. Кемерово автомобиль был доставлен также на эвакуаторе на ремонт, где ООО "Авто Плюс" были произведены ремонтные работы (С/У АКПП, ремонт АКПП, регулировка развал - схождения (2 оси), С/У подрамника, ремонт гидротрансформатора, ремонт к-кт АКПП), общей стоимостью 84 750 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора купли - продажи автомобиля было заявлено о следующих недостатках автомобиля: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; "отпотевание" (масленое просачивание") сальников амортизационных стоек; повышенный по сравнению с заявленным, расход горюче - смазочных материалов и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация "Check"). В июле 2019 года автомобиль повторно вышел из строя, поэтому она была вынуждена передать автомобиль в Автосервис "Форд-Мазда". Согласно диагностической карты код неисправности - температура охлаждающей жидкости двигателя оказалась очень высокой, обнаружены пропуски воспламенения, цилиндр. Стоимость компьютерной диагностики и измерения компрессии ДВС составила 1600 рублей. Стоимость эвакуатора с Алтайского края до г. Новокузнецка составила 20 000 рублей.
Неоднократная неисправность в ДВС являются существенными недостатками, влияющим на работу всего автомобиля и делают эксплуатацию невозможной, а ремонт АКПП влечет за собой несоразмерные расходы, учитывая, что пробег с момента приобретения автомобиля минимальный. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешения возникшей ситуации, однако, действий со стороны ответчика предпринято не было. Кроме того указывает, что автомобиль приобретен ею за счет кредитных средств, а так как автомобиль невозможно использовать по прямому назначению, она несет убытки.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Авто Плюс" солидарно в свою пользу стоимость автомобиля марки Форд Куга, 2012 года выпуска в размере 754 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля 84 750 рублей, стоимость услуг эвакуатора 26 350 рублей, стоимость диагностики 1 600 рублей, сумму уплаченных процентов на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 769 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено исковые требования Широкой Ю.В. к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Авто Плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Широкой Ю.В. стоимость автомобиля FORDKUGAVINN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый государственный номер N в сумме 754 000 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 84 750 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 26 350 руб., стоимость диагностики в размере 1 600 руб., сумму уплаченных процентов в размере 62 534 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 616 117 руб. 26 коп.
Обязать Широкую Ю.В. возвратить ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый государственный номер N.
В удовлетворении требований Широкой Ю.В. к ООО "Авто Плюс" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16992 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что судом не было установлено, предпринимались ли истцом действия по предоставлению транспортного средства ответчику для проверки качества, ссылаясь на то, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы, в то время как ей трижды (13.09.2019, 25.09.2019, 11.11.2019) направлялись соответствующие приглашения.
Ссылается на аудиозапись телефонного разговора с супругом истца об отказе предоставлять ответчику для проведения экспертизы, а также отказ Широкой Ю.В. от заключения мирового соглашения.
Указывает, что ООО "Ай-Би-Эм" 05.08.2020 во исполнение требований перечислило денежные средства в размере 1 181 299, 11 руб. на депозитный счет судебного департамента, в связи с чем повторное взыскание указанной суммы, а также дополнительное взыскание штрафа является незаконным.
Судом неверно установлена дата получения ООО "Ай-Би-Эм" претензии истца, фактически претензия получена 05.09.2019, а не 10.08.2019, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании, а также копией претензии.
Относительно доводов жалобы представителем Широкой Ю.В. принесены возражения.
Широкая Ю.В., представитель ООО "Автоплюс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Ай-Би-Эм" доводы жалобы поддержала.
Представитель Широкой Ю.В., Нелютина А.О., в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не допущена судебной коллегией к участию в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Быкову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу чт. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 между Широкой Ю.В. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный номер N, стоимостью 754 000 руб.
В соответствии с п.1.3 договора приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; масленое просачивание амортизационных стоек; повышенный по сравнению с заявленным расход ГСМ и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя "Check". Указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, незначительное отклонение от заявленного расхода ГСМ.
Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 289 923 руб. 95 коп., полученных в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором с Банком ВТБ (ПАО).
31.05.2019 в приобретенном автомобиле отказал двигатель внутреннего сгорания. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО "Ай-Би-Эм" - ООО "Авто Плюс", где произведен его ремонт.
После устраненных неисправностей ООО "Авто Плюс в июле 2019 года автомобиль вновь вышел из строя.
Широкая Ю.В. повторно обратилась в сервисный центр ООО "Авто Плюс", которым произведен ремонт автомобиля.
В связи с тем, что после произведенного ремонта автомобиля неисправности устранены не были, Широкая Ю.В. обратилась в автосервис "Форд-Мазда" для проведения компьютерной диагностики, по результатам которой выявлено: компрессия в каждом цилиндре составляет 12 bar. Свеча цилиндра мокрая (в бензине). Поршень третьего цилиндра мокрый (в бензине). Повышенный уровень масла на щупе ДВС с характерным запахом бензина. Данный двигатель рекомендуется не запускать до выяснения, ремонта вышеуказанных проблем.
01.08.2019 Широкая Ю.В. направила в ООО "Ай-Би-Эм" претензию с требованием произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и понесенных расходов.
Определением суда от 17.02.2020 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АлтингСиб" (том 1, л.д. 132-134).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АлтингСиб" от 05.06.2020 по результату экспертной диагностики автомобиля FORDKUGA с N установлено, что имеют место пропуски воспламенения в цилиндре N 3. Ранее были зафиксированы пропуски в цилиндре N 2, а так же перегрев двигателя. Наиболее вероятно, что причиной пропусков воспламенения в цилиндре N 3 является неисправная форсунка, установленная на 3-м цилиндре. Форсунка второго цилиндра так же должна иметь схожую неисправность, однако при экспертном исследовании двигателя симптомы перелива форсунки на 2-м цилиндре не обнаружены. Запись кодов в памяти компьютера была зафиксирована ранее. Кроме того, из материалов дела следует, что двигатель подвергался ремонту, так что вероятнее всего, неисправная форсунка была переставлена со 2-го цилиндра на 3-й.В рамках исследования по данному вопросу, возможно достоверно установить, что выявленная неисправность топливной системы, а именно форсунки 3-го цилиндра является устранимой. Выявить существенность недостатка на этапе ответа на вопрос N 1 не вставляется возможным; В период с 24.05.2019 по 09.07.2019 у автомобиля возникали следующие неисправности: разрыв поршня и поршневых колец во 2-м цилиндре, с образованием локального нагара; раскол маховика двигателя, повреждение (характер не установлен) гидротрансформатора АКПП, неисправность топливной форсунки 2-го цилиндра. Причиной поломки двигателя могла быть неисправная форсунка. С высокой долей вероятности, неисправность топливной форсунки, повреждения маховика и гидротрансформатора возникли до даты покупки - 24.05.2019, а впоследствии прогрессировали и привели к критическим последствиям - выявленным поломкам двигателя и АКПП. Не установлено, по какой причине, в заказ-наряде N 61 от 11.0б.2019 не учтена замена поршня и работы по разборке двигателя; На исследуемом автомобиле не выполнялись работы по устранению заводского недостатка - локального перегрева головки блока цилиндра, что может привести к образованию трещин и вызвать утечку масла, находящегося под давлением, которая может стать причиной возгорания моторного отсека. Имеет место несоответствие товара требованиям пункта "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Неисправности, выявленные у автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли, с высокой вероятностью, до 24.05.2019, и если под формулировкой "более одного раза" понимать совокупность всех установленных дефектов (двигатель, АКПП и топливная форсунка), то имеет место неоднократность недостатков, а равно их существенность; Установлено наличие неисправности топливной системы на автомобиле FORDKUGA с VINN. Неисправность топливной системы выражена в дефекте одной топливной форсунки, которая до ремонта двигателя была установлена на 2-м цилиндре, что подтверждается диагностикой, зафиксированной в памяти бортового компьютера 24.07.2019, а после ремонта была установлена на 3-й цилиндр. С высокой вероятностью, неисправность топливной форсунки возникла до заключения договора купли-продажи N А017126 от 24.05.2019. Неисправная форсунка дефект устранимый. Затраты на замену форсунки могли составить 9300 рублей без учета износа. ( т.1 л.д. 151-186).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Ай-Би-Эм" до Широковой Ю.В. не была доведена информация относительно его технических недостатков, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 754 000 руб., понесенных убытков в размере стоимости ремонта автомобиля (84 750 руб.), услуг эвакуатора (26 350 руб.), диагностики (1600 руб.), уплаченных по кредитному договору процентов (62 534,51 руб.), а также судебных расходов и компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензия с требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств поступила ответчику 10.08.2019. Поскольку в срок 20.08.2019 денежные средства возвращены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.08.2019 по 20.11.2019 и с 29.06.2020 по 08.07.2020, снизив ее размер с в порядке ст. 333 ГК РФ с 769 080 руб. до 300 000 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере 616 117 руб. 26 коп., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания штрафных санкций с ссылкой на то, что истцом допущены злоупотребления, а именно, претензия направлена не по адресу ответчика, что повлекло увеличение срока ее получения и рассмотрения, истец уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр и от заключения мирового соглашения, получения денежных средств, перечисленных в ходе рассмотрения дела на депозит судебного департамента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Так, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию Широкой Ю.В. ответчик неоднократно предлагал предоставить автомобиль для проверки качества, однако истец автомобиль не представил, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований потребителя отсутствовали.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Широкая Ю.В. обратилась в суд 18.09.2019 (том 1, л.д. 34).
24.09.2019 исковое заявление принято судьей к производству (том 1, л.д.1).
Ответ на претензию с предложением представить автомобиль для проведения экспертизы, направленный ответчиком истцу 13.09.2019 (том 1, л.д. 83), получен ею 27.09.2019, то есть после принятия судом настоящего иска к производству, как и последующие сообщения ООО "Ай-Би-Эм" аналогичного содержания от 25.09.2019 и 11.11.209 (том 1, л.д. 91, 63).
При этом судебная коллегия не усматривает вины истца в направлении претензии по адресу: <адрес>, корпус 6, а не по адресу: к. Кемерово, <адрес>, корпус Б, поскольку указанный в договоре купли-продажи юридический адрес продавца ( т. 1 л.д. 7), указан не совсем корректно и мог ввести потребителя в заблуждение относительно наименования корпуса.
Направив претензию 01.08.2019, истец только по истечении полутора месяцев обратилась в суд, что не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своими правами, влекущее отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Ссылка на аудиозапись состоявшегося 20.09.2019 телефонного разговора представителем ответчика с ФИО9, являющимся супругой истца, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО9 стороной настоящего гражданского дела не является.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду не представления истцом автомобиля у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная претензия фактически получена ответчиком 05.09.2019, со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой начальника отделения почтовой связи ФИО10 о том, что в программе произошел сбой, и клиент получил корреспонденцию 05.09.2020, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, сведений о вручении ООО "Ай-Би-Эм" почтового отправления, содержащего досудебную претензию Широкой Ю.В., которому присвоен трек-номер 65405437002332, не 10.08.2019, а, как утверждает ответчик, 05.09.2019, не имеется.
Напротив, из сформированного с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" следует, что данное почтовое отправление получено адресатом ООО "Ай-Би-Эм" именно 10.09.2019.
Судебная коллегия полагает, что отметка начальника отделения почтовой связи о сбое в работе интернет-сайта, проставленная 04.10.2019 на отчете об отслеживании почтового отправления, при отсутствии иных доказательств, а также учитывая отсутствие соответствующих изменений на сайте, внесенных после выявления данного сбоя, не может являться достаточным допустимым доказательством факта получения ответчиком претензии Широкой Ю.В. 05.09.2019.
Судебная коллегия учитывает также, что если принять, что претензия получена ответчиком 05.09.209, при расчете неустойки с 15.09.2019, ее размер составит 565 500 рублей, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскано 300 000 рублей.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с внесением ответчиком после проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 6, ст. 13, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является не исполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику получить ранее внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства в установленном порядке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, двойное взыскания денежных средств не произведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ Широкой Ю.В. от заключения мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя от иска и прекращения судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виду уплаты штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену решения суда в обязательном порядке, не имеется.
Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающим внимания позицию ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, которое возможно применить и при определении размера штрафа, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (т. 1 л.д. 210), отклонено судом без указания каких-либо мотивов, без оценки обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика в своем заявлении, судом не дана оценка действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по урегулированию спора и перечислению на депозит судебного департамента денежных средств, в том числе с учетом и требований о взыскании неустойки.
Между тем, по мнению судебной коллегии, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с длительным не рассмотрением претензии истца (несвоевременное получение претензии), что повлекло невозможность урегулировать спор в досудебном порядке и невозможность для ответчика установить причины поломки автомобиля до проведения судебной экспертизы, перечисление денежных средств сразу после получения заключения эксперта, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требования соразмерности нарушенного права истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, в этой части решение суда изменить.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из размера взысканной судом суммы без учета размера штрафа составит 14 346 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Широкой Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 346 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
