Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителей ФИО7, ФИО8
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019года
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО9, а также автомобиля Вольво государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО15, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события.
Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник" для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129 647 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 981 рубль с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТК Сервис Регион".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Истец, третье лицо ФИО12, а также представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТК Сервис Регион" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 60 300 рублей * 1% * на количество дней просрочки, но не более 380 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 316 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 908 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 880 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 120 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО15, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 8).
Виновником ДТП был признан ФИО15 (л.д. 9), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44 - 45).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д. 53).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник" для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129 647 рублей (л.д. 18 - 31).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 60, 62).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр" (л.д. 97 - 100).
Согласно заключению судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зеркала заднего вида левого, двери задней левой, бампера заднего, брызговика левого заднего крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 60 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (л.д. 209 - 212).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплате в связи с чем, определилко взысканию страховое возмещение в размере 60 300 рублей определенного на основании заключения судебной экспертизы, неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 60 300 рублей, но не более 380 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 316 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 880 рублей, государственную пошлину в размере 1 908 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
