Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

при участии прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Гатиной Р.Р. на решение Московского районного суда г.Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Макаровой Е.В., Макарову М.В., Макарову Р.В. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексу - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Макаровой Е.Е., Макарову М.В., Макарову Р.В. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ИК МО г.Казани является собственником <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлся Макаров В.И. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы ответчики, члены семьи нанимателя. Домом .... по <адрес> управляет ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Московского района". По состоянию на сентябрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 542233 руб. 85 коп. В адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани неоднократно поступали жалобы от соседей на Макарову Е.В., проживающую в <адрес>, об антисанитарном состоянии помещения, нарушении общественного покоя граждан. Также актом от 16 сентября 2019 года установлено неоднократное затопление Сермягиной Ю.А., проживающей этажом ниже в <адрес>. Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г.Казани от 28 декабря 2018 года, 1 августа 2019 года постановлено взыскать с должников Макаровой Е.В., Макарова М.В., и Макарова Р.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей компании. Согласно акту обследования помещения от 8 октября 2020 года, на момент проверки дверь в данное жилое помещение не открыли, со слов соседей в квартире проживают квартиранты. Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) .... <адрес> с Макаровой Е.В., Макаровым М.В., Макаровым Р.В., прекратить их право пользования квартирой, выселить из данной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани - Стахеева К.Ю. увеличила исковые требования, просила также взыскать с каждого из ответчиков в пользу муниципального образования г.Казани судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исковые требования поддержала.

Макаров М.В., Макаров Р.В. и его представитель Галиев И.Г. иск не признали.

Макарова Е.В. на судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Московского района" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно абз.3 п.3 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В., Макаров М.В., Макаров Р.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д.9, кв.22.

Финансово лицевой счет открыт на имя Макарова В.И.

Согласно справке по начислениям за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 542233 руб.85 коп.

Из акта от 8 октября 2020 года, составленного работниками управляющей компании следует, что на момент проверки, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в жилом помещении проживают квартиранты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г.Казани от 1 августа 2019 года в пользу ООО "УК "ЖКХ Московского района" с Макарова Р.В., Макаровой Е.В., Макаровой Е.В., Макарова М.В. была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 79911 руб. 51 коп. за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2019 год, судебным приказом от 28 декабря 2018 года - в размере 159469 руб. 92 коп. за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2017 года, судебным приказом от 28 декабря 2018 года - 116210 руб. 11 коп. за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

Согласно акту от 16 сентября 2019 года, составленному сотрудниками ООО "ГарантМ", произошло затопление <адрес>, с вышерасположенной <адрес>, по халатности жильцов. Заявок о подтекании инженерных коммуникаций и сантехприборов от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно заявлению Сермягиной Ю.А., жительницы <адрес>, от 29 сентября 2020 года, соседи и <адрес> указанного же дома в лице Макаровой Е.В. и ее сестры (умершей) периодически нарушали ее покой, шумели, затапливали ее квартиру.

Согласно акту от 16 апреля 2021 года, составленному сотрудниками управляющей компании, в <адрес> на момент проверки проживает ФИО11

Согласно акту обследования муниципального жилого помещения от 16 апреля 2021 года, состояние указанной квартиры оценивается как удовлетворительное, имеются свет, вода. Факт бесхозяйного обращения не установлен. В квартире имеются предметы бытового обихода, установлено проживание граждан.

Как следует из материалов проверки, представленных отделом полиции N 5 "Московский" УМВД РФ по г.Казани, факт систематического нарушения тишины и покоя граждан жителями <адрес> по заявлению Сермягиной Ю.А. подтверждения не нашел, определением от 15 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики лично предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона ответчиков предпринимает меры к погашению долга по коммунальным платежам. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам составляет 142166 руб. 73 коп., большая часть долга ответчиками погашена. Кроме того, как следует из пояснений Макарова М.В. и Макарова Р.В. данных в суде первой инстанции, не внесение ими платежей за коммунальные услуги было вызвано их обучением в учебном заведении, службой в армии, и отсутствием дохода. В настоящее время они трудоустроены и намерены погасить долг в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка