Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупшина Андрея Анатольевича к Калашнику Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Калашника Дениса Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Лушпин А.А. обратился в суд с иском к Калашнику Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29.05.2017 года согласно договору займа денежных средств он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.05.2017 года. Истец указывает, что в соответствии с данным договором обязательства Калашника Д.А. по возврату денежных средств наступили не позднее 01.08.2017 года, однако сумма долга ему не возвращена. Лушпин А.А. ссылается на п.3 договора займа, в котором заемщик гарантировал, что для него данный договор не является кабальной сделкой. 29.07.2020 года истцом в адрес Калашника Д.А. направлена претензия с требованием возвратить задолженность в добровольном порядке в срок до 31.07.2020 года, однако ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного Лушпин А.А. просит суд взыскать с ответчика Калашника Д.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 29.05.2017 года в размере 1000000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года с Калашника Д.А. в пользу Лушпина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000 рублей.

Также суд взыскал с Калашника Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Калашник Д.А. не согласился с таким решением, пода апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что денежные средства у истца взаймы ответчик не брал, истец не доказал, что он располагал свободными денежными средствами в размере 1000000 рублей для передачи в долг еще нескольким бывшим своим работникам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2017 между Лушпиным А.А. (заимодавец) и Калашником Д.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п.1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 1000000 рублей, а Калашник Д.А. обязался возвратить сумму долга в срок до 01.08.2017.

На основании п.6 договора займа денежных средств от 29.05.2017 настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику денежной суммы в размере 1000000 рублей и подписания настоящего договора.

Факт передачи Лушпиным А.А. денежных средств в обусловленном договором размере Калашнику Д.А. подтверждается составленной последним распиской в получении денежных средств от 29.05.2017 года

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств, без фактического получения спорной суммы.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка в подтверждение факта передачи займа представлена. Форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что подлинность договора займа - расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, а также принадлежность подписи истцу, которая им не оспаривалась, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от 29.05.2017 денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, ответчик Калашник Д.А. получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств 29.05.2017, соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 29.05.2017 являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал, что он располагал свободными денежными средствами в размере 1000000 рублей для передачи в долг еще нескольким бывшим своим работникам, основана на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Калашника Д.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашника Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка